Решение № 2-2665/2024 2-2665/2024~М-1746/2024 М-1746/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2665/2024

Дело №2-2665/2024

24RS0028-01-2024-003098-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения кредитного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения кредитного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 рублей, с целью приобретения автомобиля Хонда CR-V, 2010 года выпуска. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, которыми установлено, что кредит в размере 625 000 рублей взятый ФИО3 в Банке ВТБ был использован бывшими супругами в период брачных отношений и совместного проживания на приобретение автомобиля Хонда CR-V, 2010 года выпуска. Указанными решениями судов, право собственности на автомобиль Хонда CR-V, 2010 года выпуска признано за ФИО3, в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости доли в размере 508 361 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данный автомобиль на приобретение которого использовались кредитные денежные средства, находится в личном пользовании ФИО3 Согласно справке банка сумма уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 213 630,84 рублей. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 23 415,82 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 сумму уплаченных истцом процентов по кредитному оговору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 415,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336,31 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности 24АА № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать уплаченные по кредитному договору проценты в полном объеме, поскольку фактические брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществлялось из заработной платы ФИО3, что не является совместным доходом, полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку указанный срок определяется с момента расторжения брака.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец просит взыскать денежную компенсацию по уплаченным ею процентам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны вели совместное хозяйство до марта 2021 года, следовательно, платежи произведенные в период семейных отношений, с февраля 2020 года по февраль 2021 года, не могут быть взысканы. После прекращения фактических брачных отношений с марта 2021 года истцом единолично вносились платежи в погашение кредитных обязательств, однако, истец имеет право лишь на ? уплаченных ею денежных средств по кредитным обязательствам. Кроме того, по платежам, внесенным в счет погашения долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец срок давности, поскольку ФИО3 обратилась в суд с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок не пропущен по платежам, совершенным с июня 2021 года. Требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для их взыскания не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 1 ст. 325 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом ФИО3 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества ФИО3 и ФИО3 Совместно нажитым в период брака сторон признано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, у л. Академика ФИО4, <адрес>, автомобиль Honda CR-V, 2010 года выпуска, строительный материал, использованный для строительства пристройки к дачному дому по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО3 и ФИО3 признано право собственности на 45/100 долей в квартире по адресу: <адрес>, за каждым, за ФИО5, ФИО6 признано право собственности на 5/100 долей за каждой в указанной квартире. За ФИО3 признано право собственности на автомобиль Honda CR-V, 2010 года выпуска, на строительный материал, использованный для строительства пристройки к дачному дому по адресу: <адрес>, Зыковский <адрес>, в пользу ФИО3 с ФИО3 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости доли в сумме 508361 рублей, судебные расходы в сумме 8 113,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 625 000 рублей, под 13,2% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 14 284,74 рублей, уплачиваемых 27 числа каждого календарного месяца.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Honda CR-V, 2010 года выпуска приобретен в том числе, за счет денежных средств в сумме 625 000 рублей, полученных ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справке Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных ФИО3 процентов составила 213 630,84 рублей, при этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ответчиком ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов оплаченные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 630,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в период нахождения сторон в браке, в связи с чем, кредитные обязательства по указанному договору являются общим долгом супругов.

При этом суд учитывает, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2021 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, и установлено решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все полученное в период брачных отношений, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на ФИО3, она вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по кредитным договорам, иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО3 после прекращения брачных отношений, с марта 2021 года, единолично исполняла обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из собственных денежных средств, то есть исполняла общие долговые обязательства бывших супругов, у нее возникло право требовать взыскания с ФИО3 ? доли выплаченных денежных средств.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-3 года).

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ? часть произведенных ФИО3 платежей по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 956,85 рублей (119 913,70 руб./1/2).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу денежной компенсации, является судебное решение, которым на должника возложена обязанность по уплате взыскателю конкретной денежной суммы.

ФИО3 исполняла обязательство заемщика по кредитному договору, с требованием к ФИО3 о выплате денежных средств не обращалась, сведений о том, что ответчику было известно об исполнении ФИО3 обязательств последней не представлено, решение суда о разделе имущества супругов не свидетельствует о наличии оснований, установленной данной нормой закона, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств, свидетельствующих об удержании ФИО3 денежных средств, необходимых для оплаты по указанным кредитным договорам не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения кредитного обязательства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства, уплаченные в счет погашения процентов по кредитному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 956,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-2665/2024

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.