Решение № 2-296/2024 2-296/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-296/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г.Баймак РБ

Дело № 2-296/2024

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПО «Баймак» к ФИО6 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ПО «Баймак» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании суммы ущерба, указав, что Приказом председателя Совета Потребительского общества «Баймак» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 принята на работу продавцом в магазин ПК «Баймак» <адрес>, ознакомлена с должностными инструкциями и должностными обязанностями продавца.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Баймак», в лице председателя Совета ПК «Баймак» ФИО10 с одной стороны, и ФИО11 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПК «Баймак» <адрес> проведена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей, в результате которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Указанная недостача образовалась по вине продавца ФИО12 При проведении инвентаризации материально-ответственное лицо претензий не имело. В своих объяснениях ФИО13 пояснила, что недостачу признает полностью, она образовалась в связи с тем, что она раздали товары населению, обязалась возместить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ФИО15 погашена недостача в размере <данные изъяты> (триста <данные изъяты>) рублей. Оставшаяся непогашенной сумма недостачи составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПК «Баймак» <адрес> инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей, в результате которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Указанная недостача образовалась по вине продавца ФИО16, При проведении инвентаризации материально-ответственное лицо претензий не имело.

Истец указывает, что в своих объяснениях ФИО17 пояснили, что недостачу признает полностью и обязались возместить недостачу.

По итогам вышеперечисленных проведенных ревизий ТМЦ с ФИО18. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о поэтапном погашении недостачи в общей сумме <данные изъяты> (пятьсот <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек в течении <данные изъяты> в сумме платежа <данные изъяты> рублей ежемесячно каждого первого числа. По данному соглашению ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей. В нарушении сроков указанных в соглашении в последующий период до настоящего времени платежей по погашению суммы недостачи не поступало.

Истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся непогашенной сумма недостачи составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Баймакскому району РБ председатель Совета ПК «Баймак» обратился с заявлением ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности ФИО22. продавца магазина №10 ПК «Баймак» с. Верхнетавлякаево Баймакского района РБ, которая в период работы продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделением ЭБиПК ОМВД России по Баймакскому району лейтенантом полиции ФИО23. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что в действиях ФИО24 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения, а усматриваются наличие гражданско-правовые отношения, которые вытекают из договорных отношений и которые разрешаются, согласно Гражданского кодекса РФ в частном порядке в суде.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерба другой стороне, возмещает это ущерба в соответствии с настоящим Кодексам и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб.

Исходя из содержания ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения вреда.

Истец просит взыскать с ФИО25 в пользу Потребительского кооператива «Баймак» (ИНН № ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО26 в пользу Потребительского кооператива «Баймак» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит суд рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила ходатайство, где указывает что иск признает в полном объеме, просит удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия сторон по делу.

Изучив материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом председателя Совета Потребительского общества «Баймак» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО28 принята на работу продавцом в магазин ПК «Баймак» <адрес>, ознакомлена с должностными инструкциями и должностными обязанностями продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Баймак», в лице председателя Совета ПК «Баймак» ФИО29., с одной стороны, и ФИО30 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПК «Баймак» <адрес> проведена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей, в результате которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанная недостача образовалась по вине продавца ФИО31 При проведении инвентаризации материально-ответственное лицо претензий не имело. В своих объяснениях ФИО32 пояснила, что недостачу признает полностью, она образовалась в связи с тем, что она раздали товары населению, обязалась возместить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ФИО33. погашена недостача в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Оставшаяся непогашенной сумма недостачи составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПК «Баймак» <адрес> проведена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей, в результате которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Указанная недостача образовалась по вине продавца ФИО34, При проведении инвентаризации материально-ответственное лицо претензий не имело, что в своих объяснениях ФИО35 пояснила, что недостачу признает полностью и обязались возместить недостачу.

По итогам вышеперечисленных проведенных ревизий ТМЦ с ФИО36. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о поэтапном погашении недостачи в общей сумме <данные изъяты> (пятьсот <данные изъяты> в течении <данные изъяты> в сумме платежа <данные изъяты> ежемесячно каждого первого числа. По данному соглашению ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма <данные изъяты> ) рублей. В нарушении сроков указанных в соглашении в последующий период до настоящего времени платежей по погашению суммы недостачи не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся непогашенной сумма недостачи составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Баймакскому району РБ председатель Совета ПК «Баймак» обратился с заявлением ФИО42 о привлечении к уголовной ответственности ФИО44 продавца магазина №10 ПК «Баймак» <адрес>, которая в период работы продавцом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделением ЭБиПК ОМВД России по Баймакскому району лейтенантом полиции ФИО45 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что в действиях ФИО46. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения, а усматриваются наличие гражданско-правовые отношения, которые вытекают из договорных отношений и которые разрешаются, согласно Гражданского кодекса РФ в частном порядке в суде.

В силу требований ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб.

Исходя из содержания ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения вреда.

Учитывая, что ответчик признала исковые требования, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ПО «Баймак».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПО «Баймак» к ФИО47 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО48 в пользу Потребительского кооператива «Баймак» (ИНН <данные изъяты> ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере <данные изъяты> (Четыреста <данные изъяты>) рубль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО49 в пользу Потребительского кооператива «Баймак» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.