Решение № 2-4449/2024 2-4449/2024~М-5032/2024 М-5032/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-4449/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-4449/2024

43RS0002-01-2024-006683-46

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику кредит на условиях, определенных договором. Ответчик по договору не производил платежи в погашение кредита и процентов по нему, что привело к образованию задолженности. 11.12.2017 между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа было уступлено цессионарию. 12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору кредита было уступлено истцу. Истец в адрес ответчика направлял уведомление о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени долг не погашен.

Истец просит суд - взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.05.2012 за период с 25.05.2012 по 22.12.2023 в размере 79 799,31 руб., в том числе: основной долг– 44 667,06 руб., проценты – 30 832,25 руб., неустойка – 4 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 593,98 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил до судебного заседания отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с имеющейся задолженностью ответчика, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника, в связи с чем, мировым судьей был выдан судебный приказ.

08.05.2019, рассмотрев заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья отменил судебный приказ от 08.02.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

24.07.2024 после отмены судебного приказа истец обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.55).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, сумма займа – 20 000 руб. (п.1), процентная ставка 47 % годовых (п.4), срок возврата займа и уплата начисленных процентов – с 1110 дней с даты, следующей за датой поступления суммы вклада на счет по Вкладу.

Займодавец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму займа.

По мнению истца в нарушение указанных условий договора, ответчик, воспользовавшись кредитом, платежи не произвел, в связи с этим у ответчика образовалась просроченная задолженность.

11.12.2017 между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа было уступлено цессионарию (лд.32-36).

12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору кредита было уступлено истцу (лд.39-41).

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд неоднократно предлагал истцу представить:

- общие условия обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» на дату заключения договора с ответчиком (25.05.2012), а не 18-ая редакция, введенная в действие с 30.04.2015;

- читаемый расчет задолженности (листы распечатать верно и правильно скрепить).

- доказательства внесения ответчиком сумм по вкладу, по кредиту;

- доказательства направления ответчику, получения/неполучения им уведомлений (2 шт.) о переуступке прав требований;

- доказательства ознакомления ответчика с общими условиями обслуживания физических лиц на дату заключения договора.

Однако истец, получив запрос суда, не представил суду запрашиваемые документы.

Ответчик до судебного заседания заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснения, данными в п.24, в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

25.05.2012 заключен кредитный договор, банк принял вклад и открыл счет по вкладу на срок 1 110 дней, то есть три года - до 25.05.2015 (лд.13).

20.05.2019 установлена дата последнего внесенного платежа на сумму 0,03 руб., однако суд полагает, что это взысканная сумма по судебному приказу, а дата 11.07.2016 является датой последнего внесенного платежа заемщиком (лд.20).

Истец подал заявление мировому судье на выдачу судебного приказа.

08.02.2019 выдан судебный приказ.

08.05.2019 определением отменен судебный приказ.

24.07.2024 подан иск в суд посредством почты (лд.55).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, зная о дате последнего платежа заемщиком по договору (11.07.2016 или 20.05.2019), знал о нарушении своего права, знал об отмене судебного приказа (08.05.2019), пропустил (24.07.2024 – более четырех лет) срок для обращения в суд после отмены судебного приказа в пределах срока исковой давности.

В данном случае прерывание срока давности вследствие отмены судебного приказа, не может восстановить срок, истекший до подачи заявления на выдачу судебного приказа.

Учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024.

В окончательной форме решение принято 24.09.2024.