Дополнительное решение № 2-756/2019 2-756/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-756/2019

Дело №2-756/2019

52RS0010-01-2018-000732-98


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 12 июля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов гражданскому делу по иску ФИО1 к Балахнинскому городскому отделению Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» об обязании выдать справку, произвести отчисления и взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

УСТАНОВИЛ:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Балахнинскому городскому отделению Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» об обязании выдать справку, произвести отчисления и взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в законную силу не вступило.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым вынести дополнительное решение суда.

Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обращался в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Вместе с тем, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Порядок и условия возврата уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, установлен ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В частности, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налоговым органом излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению плательщика.

Таким образом, уплаченная ФИО1 госпошлина подлежит возврату ему как излишне уплаченная.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая наличие у ФИО1 права на возврат излишне уплаченной им государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 201 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Разъяснить ФИО1 <данные изъяты> его право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ответчика Балахнинское городское отделение Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья А.Н.Карпычев