Решение № 2-3174/2025 2-3174/2025~М-2235/2025 М-2235/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3174/2025

Дело № 2-3174/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003672-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Зверевой Д.Р.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Пешкова А.П., представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита», ФИО2 о признании распоряжения, протокола заседания комиссии незаконными, признании факта наличия конфликта интересов, признании факта предоставления заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита», ФИО2 о признании незаконными Распоряжения Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора и Протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации городского округа «<адрес>» и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании факта наличия конфликта интересов в действиях ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей в связи с реализацией муниципальных контрактов, заключенных между Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и ООО «АРМ-1»; о признании факта предоставления ФИО2 заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 и 2022 гг.; о возложении на администрацию городского округа «<адрес>» обязанности расторгнуть трудовой договор с ФИО2 и уволить его с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения антикоррупционного законодательства, проведенной прокуратурой в 2024 г., установлены нарушения ФИО2, замещающим должность заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» – председателя Комитета градостроительной политики, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ). В частности, ФИО2 представил недостоверные сведения о доходах за 2019–2022 гг., не отразив поступления денежных средств на банковские счета, превышающие совокупный доход его и супруги за отчетный период и предшествующие два года, а также не приложил выписки о движении средств. Кроме того, установлен факт личного общения ФИО2 в нерабочее время с руководителем ООО «АРМ-1» ФИО9, что влечет конфликт интересов, поскольку Комитет градостроительной политики под руководством ФИО2 заключал и контролировал исполнение контрактов с указанной организацией.

По результатам проверки прокуратура внесла представление об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, однако Комиссия Администрации городского округа «Город Чита» в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ признала сведения о доходах недостоверными, но не установила конфликт интересов, рекомендовав применить выговор. На основании этого издано Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор полагает, что такие меры недостаточны, поскольку нарушения влекут утрату доверия и увольнение в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ и п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа «<адрес>» исковые требования не признал, указав, что Комиссия провела проверку в соответствии с Положением о комиссии, утвержденным Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, и приняла обоснованные решения. Факт конфликта интересов не установлен, поскольку ФИО2 не является членом комиссии по закупкам, а общение с ФИО4 не затрагивало служебные вопросы. Недостоверность сведений о доходах признана, в связи с чем, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что соответствует степени допущенного нарушения. При этом полагал, что исковое заявлено должно быть рассмотрено в порядке кодекса административного судопроизводства РФ, истек срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что сведения о доходах были предоставлены в полном объеме, даны письменные пояснения по всем операциям с денежными средствами. Общение с ФИО9 носит личный характер и не влияет на служебную деятельность, личной заинтересованности, выгоды ответчика не установлено.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и иные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ, Закон № 25-ФЗ) на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 19 Закона № 25-ФЗ муниципальные служащие могут быть уволены по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также указанным в названной статье.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ предусмотрено, что трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Понятие конфликта интересов дано в части 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным этим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственные гражданские служащие.

В методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2023 году (за отчетный 2022 год), утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, к иным доходам, указываемым в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не относятся кредиты, займы, переводы денежных средств между своими банковскими счетами, зачисление на свой банковский счет средств, ранее снятых с другого счета, возвраты займа, денежных средств за купленные товары, возвраты денежных средств за оплаченные за третьих лиц товары, работы и услуги, если факт такой оплаты может быть подтвержден. Аналогичные положения предусмотрены и в методических рекомендациях за отчетный 2021 год.

В соответствии с частью 1 статьи 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 данной статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 этой статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств (часть 1 статьи 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 2 статьи 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае непредставления проверяемым лицом сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ муниципальный служащий обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» конфликт интересов – ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Частью 2 ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч. 3 ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Пунктом 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае непредставления работником сведений, предусмотренных частью первой статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», либо представления заведомо ложных или неполных сведений при поступлении на работу, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ руководителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 назначен на должность муниципальной службы заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» - председателя комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.7, 4.9 должностной инструкции заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» - председателя Комитета, утвержденной распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, муниципальный служащий обязан представлять в установленном порядке сведения доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов его семьи, сообщать представителю нанимателя (работодателю) о лично заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов и принимать меры по предотвращению такого конфликта. В п. 6 данной инструкции перечислена ответственность муниципального служащего.

Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлено, что в справках о доходах за 2019–2022 гг. не отражены поступления на банковские счета в сумме, превышающей совокупный доход ФИО2 и его супруги за отчетный период и предшествующие два года (согласно выпискам ПАО «Сбербанк» и иных кредитных организаций). ФИО2 не приложил выписки о движении средств, что подтверждается материалами проверки и объяснениями самого ФИО2

Согласно Протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации городского округа «<адрес>» и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе анализа представленных справок о доходах, информации, поступившей из кредитных организаций, налоговых, регистрирующих органов, иных органов и организаций, пояснений муниципального служащего и его родственников, при проведении анализа движения денежных средств на банковских счетах установлено поступление денежных средств, превышающих его совокупный доход за отчётный период и предшествующие два года, что не было отражено в графе 6 раздела 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», не приложена выписка о движении денежных средств на счетах за отчётный период, что является нарушением антикоррупционного законодательства. Кроме того, установлен факт не подтверждения (документарного) части дохода, полученного ФИО2 в исследуемый отчётный период. По итогам рассмотрения вопроса, комиссией принято решение признать, что сведения, представленные муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», являются недостоверными и (или) неполными. Комиссия рекомендует представителю нанимателя (работодателю) применить к муниципальному служащему дисциплинарное взыскание в виде выговора и направить материалы, полученные в результате осуществления контроля за доходами и расходами, в органы прокуратуры.

Представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера влечет ответственность в соответствии со статьей 8 Закона № 273-ФЗ, а также частью 2 статьи 27.1 Закона № 25-ФЗ, предусматривающей увольнение в связи с утратой доверия.

Изучение справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 и его супруги ФИО11 в сопоставлении со сведениями о поступивших на счета ФИО2 денежных средства подтверждают доводы прокуратуры о том, что муниципальным служащим ФИО2 нарушены требования антикоррупционного законодательства, связанные с предоставлением недостоверных (неполных) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021-2022 гг., а именно: согласно сноске 3 раздела 4 Справки в графе 6 указывается общая сумма денежных поступлений на счет за отчетный период в случаях, если указанная сумма превышает общий доход лица и его супруги (супруга) за отчетный период и два предшествующих ему года. В этом случае к справке прилагается выписка о движении денежных средств по данному счету за отчетный период. Изучение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 за 2021 и 2022 гг. установлено, что в разделе 4 Справки указан счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», к которому прикреплены банковские карты № (действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ) и № (действующая с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со справкой об исследовании документов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной специалистом-ревизором УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> на этот счет общая сумма поступлений в 2021 году составила 15 729 585,12 руб., в том числе: 9 022 500 руб. - взнос наличных через банкомат; 3 552 190 руб. - пополнения счета иными лицами; 1 998 810,12 руб. - поступление от УФК по <адрес> (перечисление заработной платы, отпускных, компенсация за санаторно-курортное лечение, вознаграждения от работодателя по итогам работы); 463 593 руб. - поступление от УФК по <адрес> (командировочные расходы, в том числе суточные, денежные средства на приобретение авиабилетов, бронирование гостиницы); 690 270 руб. (466 270+224 000) — перевод между своими картами и счетами; 2 222 руб. - возврат платежа по причине неверно указанных реквизитов

Общая сумма поступлений на счет в 2022 году составила 12 234 385 руб., в том числе: 8 604 500 руб. - взнос наличных через банкомат; 102 900 руб. - пополнения счета иными лицами; 2 032 325,68 руб. - поступление от УФК по Забайкальскому краю (перечисление заработной платы, отпускных, компенсация за санаторно-курортное лечение, вознаграждения от работодателя по итогам работы); 143 871 руб. - поступление от УФК по Забайкальскому краю (командировочные расходы, в том числе суточные, денежные средства на приобретение авиабилетов, бронирование гостиницы); 339 524,81 руб. (143 871-+289 899+47 800+1 825,81) - перевод между своими картами и счетами, 11 263,71 руб. - УФК по Московской области.

При этом, в справке за 2022 год ФИО2 указал о полученном им доходе в размере 2 363 657,27 руб. (заработная плата), о доходе супруги - 578 082,33 руб. (заработная плата по основному месту работы), то есть совокупный доход супругов за 2022 год составил - 2 941 739,60 руб.

В Справке за 2021 год ФИО2 указал о полученном им доходе в размере 2 345 140 руб. (заработная плата), о доходе супруги - 523 861 руб. (заработная плата по основному месту работы), совокупный доход супругов за 2021 год составил - 2 869 001 руб.

В справке за 2020 год ФИО2 указал о полученном им доходе в размере 2 440 284,46 руб., в том числе: 1 794 633,35 руб. (доход по основному месту работы); 400 000 руб. (доход, полученный от продажи автомашины Опель Астра, 2011 г.в.); 221 690,11 руб. (доход по предыдущему месту работы); 23 961 руб. (компенсация за санаторно-курортное лечение); о доходе супруги 393 027 руб. (доход по основному месту работы), совокупный доход супругов 2020 год составил - 2 833 311,66 руб.

В справке за 2019 год ФИО2 указал о полученном им доходе в размере 2 399 249,80 руб., в том числе: 1 049 249,80 руб. (доход по основному месту работы); 1 350 000 руб. (доход, полученный от продажи автомашины КИА Мохаве, 2013 г.в.); о доходе супруги - 396 065,13 руб. (доход по основному месту работы); совокупный доход супругов за 2019 год составил - 2 795 314,93 руб.

Таким образом, совокупный задекларированный доход муниципального служащего и его супруги за 2019-2021 гг. составил 8 497 628,59 руб., при этом в 2021 году на счет №, открытый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ r ПАО «Сбербанк», поступило 15 729 585,12 руб., в том числе 9 022 500 руб. (взнос наличных через банкомат); 3 552 190 руб. (пополнения счета иными лицами), а в 2022 году, общая сумма поступлений на счет составила 12 234 385,20 рублей, в том числе: 8 604 500 руб. (взнос наличных через банкомат); 1 102 900 руб. (пополнения счета третьими лицами).

ФИО2 в нарушение требований законодательства к справкам не были приложены выписки о движении денежных средств по счету за отчетный период (2021-2022 гг.), а также в разделе 4 Справок за 2021-2022 гг. при наличии оснований не отражены суммы поступивших на каждый счет денежных средств, что противоречит требованиям Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации».

ФИО2 в своих возражения утверждал следующее: все поступления на его банковские счета в 2021–2022 гг. имели законный характер и не подлежали обязательному отражению в справках о доходах в полном объёме, поскольку значительная часть средств — это возврат ранее данных займов, погашение долгов, возмещение расходов на совместные командировки и обучение в Московской школе управления «Сколково», оплата авиабилетов коллегами, возврат средств за совместный отдых, коммунальные платежи по даче; отдельные переводы — это технические операции (переводы с кредитной карты на текущий счёт и обратно, обналичивание и последующее зачисление), а крупные суммы наличных, вносимые на счёт в 2021–2022 гг., — это его личные накопления, сформированные до поступления на муниципальную службу (2011–2018 гг.) из официальной и неофициальной («в конверте») заработной платы в нефтегазовых компаниях, а также от продажи в 2015 г. долей в уставных капиталах обществ.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что крупные поступления на счета в 2021–2022 гг. (возврат займов, возмещение расходов, «транзитные» операции, внесение «старых накоплений») не подлежали отражению в справках о доходах, являются несостоятельными. В 2021–2022 гг. на счета поступило свыше 22 млн руб., что значительно превышает совокупный доход семьи за три предшествующих года. В силу п. 6 Указа Президента РФ № (в редакции, действовавшей в 2021–2022 гг.) и п. 35–36 Методических рекомендаций Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ любое поступление, превышающее этот порог, подлежит обязательному отражению в разделе 4 справки с указанием источников независимо от характера операции (доход, возврат займа, обналичивание и повторное зачисление, «старые накопления»). Возврат займа, переводы от физлиц без письменных договоров, старых накоплений не освобождают от обязанности декларирования при превышении порога. Кроме того, имевшиеся обязательства третьих лиц (займы) также должны были быть отражены при их наличии в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» раздела 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера». Как установлено изучением материалов дела, такие сведения ФИО2 представлены не были.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменено решение Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора были оставлены без удовлетворения. Принято новое решение, которым с ФИО2 в доход Российской Федерации взыскано 21 893 200 рублей — денежные средства, поступившие на его счета в 2021–2022 годах, законность происхождения которых не подтверждена. Данное решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу с тождественными сторонами (прокурор в интересах РФ – ФИО2), имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию вновь. Данные факты безусловно свидетельствуют о предоставлении ФИО2 заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах и расходах за 2021 и 2022 годы, что является самостоятельным основанием для увольнения в связи с утратой доверия (ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Довод ответчика о пропуске срока привлечения к ответственности является несостоятельным, поскольку представление заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах за 2021 и 2022 годы является длящимся правонарушением. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, может быть применено не позднее трёх лет со дня совершения проступка. Даже при формальном исчислении с даты подачи последней недостоверной справки за 2022 год (апрель 2023 года) трёхлетний срок истекает только в апреле 2026 года. Распоряжение о выговоре издано ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт личного общения ФИО2 с ФИО9 в нерабочее время, включая встречи, что подтверждается представленными доказательствами.

ФИО2 в письменных возражениях указывает следующее, что не является членом комиссии по отбору победителей аукционов и конкурсов по 44-ФЗ, не подписывает контракты, не участвует в приёмке работ и не влияет на распределение бюджетных средств в пользу ООО «АРМ-1». Служебные моменты обсуждаются исключительно в здании комитета или на объектах строительства с сотрудниками управления, без личного участия ФИО9; личное общение в нерабочее время с ФИО9 носит исключительно бытовой характер, служебные вопросы в неформальной обстановке не затрагиваются и не обсуждались; никаких личных выгод, подарков, услуг или преимуществ от ФИО9 или ООО «АРМ-1» он не получал и не мог получить. Общение не создаёт ситуации личной заинтересованности, влияющей на объективность исполнения обязанностей, в связи с чем уведомлять представителя нанимателя о личном знакомстве не было необходимости, поскольку это не влечёт конфликта интересов.

Несмотря на то, что ФИО2 не входил в состав комиссии комитета по отбору победителей аукционов и конкурсов, проводимых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд принимает во внимание то, что именно Комитетом градостроительной политики администрации заключались муниципальные контракты, должностные лица, курирующие деятельность по исполнению обязательств по данным контрактам находятся в непосредственном подчинении ФИО2 Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» под руководством ФИО2 заключал с ООО «АРМ-1» (руководитель – ФИО9) муниципальные контракты на строительство объектов в г. Чите, а подчиненные ФИО2 члены постоянно действующей комиссии осуществляли контроль за их исполнением.

При этом, по результатам контрольно-счетной палаты Забайкальского края установлены нарушение при реализации муниципального контракта по благоустройству парка «Коллективный труд», одно из нарушений, расхождение стоимости принятых и фактически выполненных работ по муниципальному контракту, что в последующем повлекло обращение с исковыми требованиями к подрядчику в Арбитражный суд Забайкальского края.

Из представленных суд результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2, предоставленные органам следствия в установленном законом порядке, указывают на то, что стенограмма общения между ФИО2 и ФИО9 предполагает возникновение личной выгоды для ФИО2

Сам факт общения и состоявшиеся встречи с представителем ООО «АРМ-1» не отрицаются ФИО2, однако приводятся доводы о том, что искажена суть состоявшихся разговоров между ним и ФИО9

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо мотивов заинтересованности сотрудников, составивших стенограммы в исходе того или иного дела, суду не приведены, данные стенограммы получены и составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, а поэтому, суд считает возможным принять их как письменные доказательства, поскольку они согласуется в том числе и с объяснениями самого ФИО2, который не отрицал факт встреч с руководителем ООО «АРМ-1» и личного общения с ним при обстоятельствах указанных в стенограммах.

Такое общение создает ситуацию личной заинтересованности, влияющей на объективность исполнения служебных обязанностей, что соответствует определению конфликта интересов по ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ.

По смыслу приведенных выше правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Выводы комиссии об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов являются необоснованными, преждевременными.

Суд приходит к выводу о признании факт наличия конфликта интересов в действиях ФИО2 при исполнении им обязанностей по муниципальной службе при реализации муниципальных контрактов, заключенных между Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и ООО «АРМ-1» и непринятии мер, направленных на его урегулирование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 не принял меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не подано соответствующее уведомление представителю нанимателя о возникновении конфликта интересов. По результатам проверки получены достаточные данные, подтверждающие неисполнение истцом требований, установленных законодательством о противодействии коррупции и о муниципальной службе, в связи с чем, у ответчика – администрации городского округа «<адрес>» имелись законные основания для увольнения истца со службы в связи с утратой доверия, что не было сделано ответчиком.

Поскольку ФИО2 как муниципальный служащий допустил нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и требований Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а именно, являясь стороной конфликта интересов, не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не сообщил нанимателю о конфликте интересов, у нанимателя имелись основания для увольнения истца со службы в связи с утратой доверия.

Применение дисциплинарного взыскания за совершение муниципальным служащим дисциплинарного проступка связано с нарушением им служебной дисциплины, а именно в противоправном виновном неисполнении либо ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение в связи с утратой доверия.

В настоящем случае допущенные ФИО2 нарушения являются основанием для его увольнения в связи с утратой доверия. Факт несоблюдения ФИО2 требований к служебному поведению, требований законодательства по предотвращению конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекли утрату доверия со стороны нанимателя.

Оснований полагать, что в результате нарушения ФИО2 требований антикоррупционного законодательства не наступило каких-либо последствий или нарушения не привели к его личной заинтересованности, суд не усматривает с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств.

Суд учитывает, что, занимая должность заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» - председателя комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>», имея статус представителя органа местного самоуправления, обязанный соблюдать требования к служебному поведению, имеющий полномочия по расходованию бюджетных средств, истец совершил коррупционное правонарушение, связанное с наличием конфликта интересов, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в связи с чем нанес ущерб репутации, авторитету органа местного самоуправления, а также муниципальной власти, пренебрегая охраняемыми законом интересами общества и государства, в связи с чем, доводы об отсутствии последствий его поступка являются несостоятельными.

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации городского округа «Город Чита» и урегулированию конфликта интересов в Протоколе № 19 от 10.10.2024 г. признала недостоверность сведений о доходах, но не установила конфликт интересов, рекомендовав применить в отношении ФИО2 меру дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор.

Однако, учитывая характер нарушений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ и п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ безальтернативно влекут увольнение в связи с утратой доверия, суд находит, что распоряжение администрации городского округа «Город Чита» №-р от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора и протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации городского округа «Город Чита» и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об отсутствии конфликта интересов в действиях ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей являются незаконным, подлежащими отмене, а на администрацию городского округа «Город Чита» возложения обязанности расторгнуть трудовой договор с ФИО2

В удовлетворении требования о немедленном исполнении решения необходимо отказать, поскольку в соответствии со статьёй 212 ГПК РФ немедленное исполнение решения допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо при наличии исключительных обстоятельств, влекущих существенный и трудноустранимый ущерб для интересов общества и государства. Увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия не отнесено законом к категориям решений, подлежащих обязательному немедленному исполнению, а представленные прокурором доводы о необходимости предотвращения дальнейшего пребывания ФИО2 на службе не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств, при которых промедление с исполнением решения после его вступления в законную силу повлечёт невозможность или существенную затруднительность исполнения либо причинение значительного ущерба публичным интересам. В связи с этим оснований для немедленного исполнения решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «<адрес>» (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о признании распоряжения, протокола заседания комиссии незаконными, признании факта наличия конфликта интересов, признании факта предоставления заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать Распоряжение администрации городского округа «Город Чита» №-р от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора – незаконным.

Признать Протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации городского округа «<адрес>» и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об отсутствии конфликта интересов в действиях ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей – незаконным.

Признать факт наличия конфликта интересов в действиях ФИО2 при исполнении им обязанностей по муниципальной службе при реализации муниципальных контрактов, заключенных между Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» и ООО «АРМ-1» и непринятии мер, направленных на его урегулирование.

Признать факт предоставления ФИО2 заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021, 2022 года.

Возложить обязанность на администрацию городского округа «Город Чита» расторгнуть трудовой договор с заместителем Мэра города Читы – председателем комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 и уволить его с муниципальной службы на основании ч. 2 ст. 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия по причине представления муниципальным служащим заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.