Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-10357/2018 М-10357/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-786/2019

Дело № 2-786/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 30 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTAAQUA» государственный регистрационный знак б/н, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTAHIACE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Однако до настоящего времени выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта «TOYOTAAQUA» государственный регистрационный знак б/нсоставляет с учетом износа 459 189 рублей 85 копеек.

08.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 № 394/18 от 01.11.2018 года, однако требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей в возмещение причиненного ущерба с учетом установленного законом лимита страховой выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов просил не рассматривать.

В судебном заседании представитель ответчика с учетом письменного отзыва возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку экспертом неверно определен расчет среднерыночной стоимости ТС, а также стоимость годных остатков. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, штрафа. Просил асуд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Просила снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTAAQUA» государственный регистрационный знак б/н, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTAHIACE», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер, переднее левое и правое крыло, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, передняя левая и правая фара, лобовое стекло, также усматривается наличие скрытых повреждений, в том числе обшивки салона.

Истец в лице представителя в установленном законом порядке 09 января 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП – ПАО «Росгосстрах». В заявлении о наступлении страхового случая также отражено, что автомобиль потерпевшего получил значительные технические повреждения, вследствие чего не может участвовать в дорожном движении, вследствие чего, представителем истца указан адрес, по которому располагается транспортное средство «TOYOTAAQUA» государственный регистрационный знак б/н и по которому необходимо произвести его осмотр.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

10 января 2018 года со стороны страховщика в адрес представителя истца – ФИО1 направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 15 января 2018 года в 12 часов 00 минут.

12 января 2018 года страховщиком было получено сообщение о невручении телеграммы в связи с неявкой за извещением.

15 января 2018 года специалистами Регионального агентства независимой экспертизы ГК «РАНЭ» осуществлен выездной осмотр. Однако протоколом осмотра территории ГК «РАНЭ» от 15 января 2018 года установлено отсутствие транспортного средства «TOYOTAAQUA» государственный регистрационный знак б/н, в связи с чем, осмотра транспортного средства потерпевшего осуществлен не был.

15 января 2018 года ответчиком получено сообщение о вручении телеграммы от 10.01.2018 года лично ФИО1 15 января 2018 года в 17 часов 20 минут.

25 января 2018 года заявителю от ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, организованный страховщиком.

08 ноября 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя истца ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения, основанным на экспертном заключении ИП ФИО5 № 394/18 от 01 ноября 2018 года.

Ответом от 12.11.2018 года № 127284-18/А страховщик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, на основании возврата заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами.

Однако суд отмечает, что страховщик, не исполнил свою обязанность по организации в установленные сроки независимой технической экспертизы в целях установления причин и характера имеющихся повреждений на автомобиле «TOYOTAAQUA» государственный регистрационный знак б/н, а также определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон страховщиком в адрес представителя истца направлена телеграмма от 10 января 2018 года с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 15 января 2018 года в 12 часов 00 минут, которая была получена представителем истца ФИО1 15 января 2018 года в 17 часов 20 минут, что подтверждается материалами делаю. Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что сторона истца не была извещена о проведении осмотра транспортного средства, состоявшегося 15 января 2018 года в 12 часов 00 минут.

Сведений о направлении от ПАО СК «Росгосстрах» повторного направления на осмотр транспортного средства в нарушение положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороной ответчика суду не представлено, вследствие чего, суд считает неисполненной обязанность страховщика по организации независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства «TOYOTAAQUA» государственный регистрационный знак б/н и как следствие незаконный отказ в выплате страхового возмещения, возврата заявления без рассмотрения и отказ в удовлетворении претензии.

Изучив представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 394/18 от 01.11.2018 года, размер ущерба, причиненный автомобилю «TOYOTAAQUA» государственный регистрационный знак б/н в результате ДТП от 30.10.2017 года с учетом его рыночной стоимости за вычетом годных остатков составляет 360800 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTAAQUA» государственный регистрационный знак б/н без учета износа заменяемых деталей, установленная экспертом в размере 654 841 рубль 04 копейки, превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет 549700 рублей.

Таким образом, суд находит необоснованными и противоречащими законодательству требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400000 рублей с учетом установленного законом об ОСАГО лимита страховой выплаты.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, фара передняя левая в сборе, фара передняя правая в сборе, суппорт радиатора верхняя часть, суппорт радиатора верхняя левая часть, капот, стекло лобовое, арка передняя колеса левого в сборе, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок переднего левого колеса, корпус воздушного фильтра верхняя часть, обтекатель левая часть, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, указатель поворота передний левый, конденсатор, радиатор, инвертор, щиток передка, стойка передняя левая, дверь передняя правая, дверь передняя левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено ИП ФИО5 в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении ИП ФИО5 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, представителем ответчика представлены выкопировки с сайта www.auto.drom.ru, которые не принимаются судом во внимание, поскольку из указанных выкопировок следует, что стоимость указанных аналогов находятся в том же ценовом диапазоне, что и аналоги, отраженные в экспертном заключении ИП ФИО5, следовательно, подтверждают выводы эксперта ФИО6 Представителем ответчика не представлено иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП ФИО5 № 394/18 от 01.11.2018 года. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы, в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения по определению размера подлежащих возмещению убытков, составленного экспертом ФИО6, не является основанием для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, вудовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика было отказано.

Иных доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО6 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 360 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа согласно Закону «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей в РФ" судебная коллегия не установила.

Согласно п. 1 указанного Постановления, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу, поскольку отношения по взысканию штрафа, как меры ответственности страховщика урегулированы Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следовательно положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежат применению

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 № 394/18 от 01.11.2018 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 360 800 рублей х 50 % = 180 400 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведенное экспертное заключение ИП ФИО5 № 394/18 от 01.11.2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства, а именно не направлено повторное направление на осмотр, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку страховая компания не организовала надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTAAQUA» государственный регистрационный знак б/н, истец, обратился к ИП ФИО5 Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей (квитанция № 038437 от 04.11.2018 г.). Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ИП ФИО5 № 394/18 от 01.11.2018 года, обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

По смыслу приведенных норм, а также в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств повторной организации осмотра, суд признает указанные расходы убытками, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 2000 рублей на эвакуацию автомобиля с места ДТП (справка № 30/10/17 от 30.10.2017 г. ИП ФИО7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 360 800 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 10 января 2019 года