Решение № 2-394/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-394/2024

Дело № 2-394/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 марта 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенности <...> от <...>, <...>-ОС от <...>,

ответчика ФИО2

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя следующим. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, <...>ов и <...> РБ по использованию и охране земель должностного лица ФИО3 от <...><...> (ВП) Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по административному делу <...> частично удовлетворена жалоба Ф., постановление отменено, производство по делу прекращено судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В дальнейшем, решением Кумертауского межрайонного суда РБ частично удовлетворены исковые требования В., в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 руб., в счет понесенных судебных расходов - 20732,98 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> по делу <...> (2-1819/2022) решение первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым отказано во взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф. морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части - оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в счет понесенных судебных расходов, суды исходили из того, что установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по административному делу <...>.

Учитывая изложенное, действиями главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель должностного лица ФИО3 по принятию признанного в судебном порядке незаконным постановления, Российской Федерации причинен вред в виде взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. ущерба в размере 20 732,98 руб.

Согласно пункту 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Порядок действий по реализации Росреестром от имени Российской Федерации права регресса установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2018 <...>н «Об утверждении порядка представления главным распорядителем средств федерального бюджета в Министерстве финансов Российской Федерации информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса».

Согласно пункту 2 статьи 242.2 БК РФ в целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

В Росреестр поступило письмо Минфина России от <...><...> с приложенным платежным поручением от <...><...>, подтверждающим исполнение решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу <...> путем перечисления

денежных средств Ф. в рамках исполнения за счет казны Российской Федерации исполнительных документов на сумму 20 732,98 руб.

Указанные обстоятельства служат основанием для реализации Росреестром от лица Российской Федерации права регрессного требования к ФИО3 в порядке пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, как к лицу, чьи действия повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Возникшие между Российской Федерацией в лице Росреестра и ФИО3 правоотношения опосредованы не материальной ответственностью работника перед работодателем, а опосредованы установленной Гражданским кодексом РФ деликтной ответственностью вследствие причинения вреда (в порядке регресса), и, поэтому данные отношения урегулированы не нормами трудового права (ТК РФ), а нормами гражданского права (ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьи 1069 ГК РФ, пункту 3.1 статьи 1081, 1071 ГК РФ, Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 20 732,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, показал, что судебные расходы, понесенные Ф., на оплату услуг представителя в рамках судебных процессов, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями должностного лица, в его действиях отсутствует противоправности, производство по делу в отношении Ф. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием события правонарушения или из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Какая-либо служебная проверка в отношении него не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, <...>ов и <...> РБ по использованию и охране земель должностного лица ФИО3 от <...><...> (ВП) Ф. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по административному делу <...> постановление от <...> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ частично удовлетворены исковые требования В., в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 руб., в счет понесенных судебных расходов - 20732,98 руб., а именно: 3000 руб. – по оплате юридической помощи за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10000 руб. – по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, 204,78 руб.- почтовые расходы Ф. по отправлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 528,20 руб. – государственная пошлина, 7000 руб. - по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела <...>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> по делу <...> (2-1819/2022) решение первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым отказано во взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф. морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части - оставлено без изменения.

Денежные средства в полном объеме выплачены взыскателю, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 1005-О-О, от <...> N 1117-0, от <...> N 7-0).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежит применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании служебная проверка в отношении ФИО3 не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Выводов о совершении должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении виновного, противоправного деяния судебный акт, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, не содержит. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами, судебными актами также не устанавливалось.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков в порядке регресса, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий