Решение № 2-588/2026 2-588/2026(2-7358/2025;)~М-4317/2025 2-7358/2025 М-4317/2025 от 22 февраля 2026 г. по делу № 2-588/2026

Дело № (2-7358/2025)78RS0№-35

20 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при ведении протокола ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом к производству ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения определений в протокольной форме, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., денежную сумму (астрент) в <данные изъяты>. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда с момента его вступления в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ударил кулаком руки в область лицо, причинив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, внутренние гематомы, чем причинил физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в <данные изъяты>

Ответчик по заявленным требованиям возражал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, указал, что истец не приложила к исковому заявлению документы, подтверждающие заявленные требования, ни одного документа, что проходила лечение по месту жительства, обследование у офтальмолога, лечение и наблюдение у невролога не представила, длительное восстановление, бессоница, чувство тревоги и т.д. указанные истцом как основание иска, не подтверждены.

Истец ФИО2в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явились, по заявленным исковым требованиям возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив поступившие из судебного участка № Санкт-Петербурга материалы дела об административного правонарушении по ч. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье граждан.

Степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Московского районного суда <адрес>, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6..1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь по адресу: Санкт- <адрес> Космонавтов, <адрес>, пом. №, в ходе конфликта, совершил нанесение побоев в виде одного удара кулаком правой руки в левую часть лиц: ФИО2, причинив ей физическую боль.

Согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» №-П/3/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, не влекли кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в отношении истца, неправомерного действия в виде побоев, выразившихся в нанесении одного удара кулаком правой руки в левую часть лиц ФИО2, причинившие ей физическую боль.

Согласно заключению эксперта №-П/3/2023 от ДД.ММ.ГГГГ при описании характера и локализации телесных повреждений у истца – ФИО6 установлен кровоподтек левой половины лица (скуло-нижнечелюстной области, что не влечет кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровь. Подтвердить диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» по однократному осмотру 12.01.2023г., без дальнейшего динамического наблюдения неврологом, не представляется возможным и политому вышеуказанный диагноз экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровый, не подлежит.

С учетом приведенных обстоятельств, характера взаимоотношений между сторонами, степени причинного вреда здоровью, не повлекшего существенных негативных последствий для физического состояния истца, суд приходит к выводу, что справедливой и разумной компенсацией причиненного морального вреда будет соответствовать выплата ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере 20 000 рублей, полагая данный размер соответствующим той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств дела.

Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, суд считает завышенной не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос судебных расходов на оказание юридических услуг представителем суд считает их завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. Ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора не требующего сбора большого количества доказательств и незначительную сложность дела, количество и длительность одного судебного заседания, в котором принимал участие представитель - ДД.ММ.ГГГГ, длительностью всего 22 минуты, а также незначительный объем оказанных услуг (подготовка искового заявления и уточнения исковых требований), учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При расчете стоимости юридической помощи, подлежащей взысканию, суд также руководствуется независимым отчетом Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA (находится в открытом доступе сети Интернет на сайте https://veta.expert/projects/research/ - "Исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в суде" по Санкт-Петербургу и <адрес>).

При определение разумного размера судебных расходов на представителя суд также учитывает средние цены на юридические услуги в Санкт-Петербурге, обобщенные на основании общего анализа рынка юридических услуг в <адрес>, зафиксированные в исследовании, отраженном на сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга, адвокатского бюро Санкт-Петербурга № "ДЕ-ЮРЕ", ООО "Камильфо", а также на сайтах профессионального сообщества юристов и адвокатов "Праворуб" (<адрес>), на сайте правового бюро "Советник", на сайте ПитерБух, с учетом которого за изучение проблемы заказчика, составление искового и иных процессуальных документов, суд полагает возможным определить к возмещению 10 000 рублей за составление процессуальных документов, а также 5 000 рублей за участием в одном судебном заседании суда первой инстанции, итого - 15 000 руб., что соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки (астрента) за неисполнение решения суда о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения и не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из названных положений закона, судебная неустойка подлежит взысканию при неисполнении обязательства в натуре.

Требования об исполнении обязательства в натуре истцом не заявлено.

Заявленные истцом требования носят характер компенсации морального вреда в денежной форме, в связи с чем судебная неустойка не подлежит взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.