Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-467/2020

Дело № 2-467/2020

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 13 июля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12200 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 908 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Nissan Murano с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем марки Nissan Murano, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Skoda Rapid причинены механические повреждения. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, однако ответчик вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещать отказался. Для установления материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid составила 12200 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 3000 руб. 00 коп. Действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ФИО2 был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просил дополнительно взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 600 руб. 00 коп., почтовые расходы на общую сумму 1370 руб. 54 коп., транспортные расходы, понесенные истцом на оплату бензина для поездок в Вельский районный суд, на общую сумму 4265 руб. 88 коп., а также расходы по доплате государственной пошлины в размере 326 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что ущерб, компенсацию морального вреда истцу должна возместить страховая компания. Кроме того, большая часть почтовых расходов, заявленная ФИО2 к взысканию, является необоснованной. Расходы по проезду до г. Вельска и обратно являются завышенными. При этом свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал. На момент происшествия собственником автомобиля марки Nissan Murano с государственным регистрационным знаком <***> являлся он на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль был приобретен им у ФИО5

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Nissan Murano с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Водитель Nissan Murano, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно, без изменения направления движения, другому транспортному средству Skoda Rapid. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся владельцем транспортного средства Nissan Murano с государственным регистрационным знаком №, снял с учета транспортное средство по договору купли-продажи б/н в пользу ФИО1

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля Nissan Murano с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи от декабря 2019 года. Договор купли-продажи транспортного средства утрачен. В судебном заседании ответчик подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся владельцем автомобиля Nissan Murano.

В последующем ФИО1 продал указанный автомобиль.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из сведений УМВД по <адрес> установлено, что автомобиль Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Skoda Rapid была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Nissan Murano ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Murano ФИО1 не застрахована, то истец не имеет права на прямое возмещение убытков за счет своего страховщика, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком №, подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ГИБДД по <адрес>, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, экспертным заключением № к20-952 от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № ФИО2 обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению эксперта № к20-952 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 12156 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 12200 руб. 00 коп.

За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № к20-952, актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение № к20-952 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено профессиональным оценщиком, содержит исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данный отчет достаточно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям, в связи с чем, суд берет его за основу.

Установив, что ответчик как законный владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и виновно причинил вред имуществу истца, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный заключением эксперта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 12200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, исходя из того, что истцом не было представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиям ответчика, требования истца не связаны с защитой своих личных неимущественных прав, а вытекают из причинения имущественного ущерба, не ясно какие личные неимущественные права истца нарушены действиями ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения заявленных требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества с целью его восстановления, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками. Факт несения расходов подтвержден договором, актом приемки-сдачи и квитанцией, представленными в материалы дела, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. 00 коп., который заверил копии паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, страхового полиса. Указанные расходы признаются судом необходимыми, понесены истцом для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. Размер указанных расходов документально подтвержден.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику телеграмм, заказного письма об осмотре транспортного средства, направлением в суд, ФИО1 искового заявления, направлением искового заявления мировому судье, направлением в суд заверенных нотариусом копий документов, заявления об увеличении исковых требований на общую сумму 1370 руб. 54 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих почтовые расходы, истцом представлены кассовые чеки, копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания почтовых расходов в размере 285 руб. 00 коп. за направление истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телеграммы об осмотре транспортного средства; в размере 106 руб. 00 коп. за направление ответчику искового заявления с приложенными к нему документами; в размере 198 руб. 50 коп. за направление искового заявления в Вельский районный суд; в размере 158 руб. 50 коп. за направление в Вельский районный суд нотариально заверенных копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в размере 198 руб. 50 коп. за направление в Вельский районный суд заявления об увеличении исковых требований, итого в размере 946 руб. 50 коп.

При этом в удовлетворении требований истца к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 103 руб. 50 коп. за направление ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства следует отказать, поскольку истцом в адрес ответчика в этот же день направлялась телеграмма, почтовые расходы за направление которой взысканы судом. Кроме того, ФИО2 не представлена копия телеграммы, из которой можно было бы определить необходимость ее направления истцу. Также в кассовом чеке не указано кому направлена телеграмма, а в качестве адреса получателя указано: <адрес>, хотя адрес регистрации ответчика: <адрес>.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 214 руб. 54 коп. за направление ответчику заказного письма об осмотре транспортного средства, копия которого в материалах дела отсутствует. Учитывая, что в адрес ФИО1 истцом уже была направлена телеграмма, извещающая его об осмотре поврежденного транспортного средства, необходимость повторного извещения ответчика отсутствовала.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 106 руб. 00 коп. за направление искового заявления мировому судье.

В ходе рассмотрения дела установлено, что изначально истец обратился к мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12200 руб. 00 коп., расходов по оплате оценщика в размере 3000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области исковое заявление ФИО2 возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае почтовые расходы в заявленном размере не могут быть отнесены на ответчика, поскольку вины ФИО1 в направлении истцом искового заявления с нарушением правил подсудности не имеется.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по приобретению бензина для поездки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению частично.

Расчет расходов по приобретению бензина ФИО2 не представлен, расчет расхода топлива отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность из представленного кассового чека определить, на какое расстояние потребовалось указанное в нем количество бензина. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение бензина, в том числе в связи с поездкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании ФИО2 участия не принимал.

Поскольку марка автомобиля, который истец использовал для поездки в судебное заседание, им не указана, суд исходит из того, что ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль марки Skoda Rapid.

Согласно эксплуатационным показателям автомобиля Skoda Rapid, 2015 года выпуска, расход топлива (смешанный трасса, город) указанного транспортного средства составляет 5,3 литра. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 258 км (258+258=516 км). Стоимость 1 литра бензина АИ-95-К5 (из кассового чека истца) составляет 45 руб. 85 коп. Следовательно, размер расходов по оплате бензина для поездки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ составит 1254 руб. 00 коп. (5,3 л. /100 км * 516 км. = 27,35 л. (израсходовано топлива); 27,35 л. * 45 руб. 85 коп. = 1254 руб. 00 коп.). Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, что именно заявленное им количество бензина необходимо для поездки в <адрес> и обратно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате бензина, в том числе за поездку в настоящее судебное заседание, истцу следует отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь – подготовить исковое заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 3.3 договора следует, что за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает сумму в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем работ, выполненных представителем, категорию дела. Суд считает, что указанная сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела. При этом доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 608 руб. 00 коп.

Поскольку истцом были заявлены дополнительные требования, относящиеся к взысканию судебных издержек, доплата государственной пошлины не требовалась, в связи с чем 326 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 12200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 946 руб. 50 коп., расходы на приобретение бензина в размере 1254 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 608 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО2, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 326 руб. 00 коп., на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН <***>, КПП 290701001, счет №, отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18№, ОКТМО 11605101, наименование платежа – госпошлина в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак