Определение № 33-6987/2026 от 13 мая 2026 г.

УИД: 66RS0062-01-2025-002765-10

дело № 33-6987/2026 (2-239/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 14.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2026 г., учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 26.08.2019 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.1.3-059, по которому истцы приобрели квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3593850 рублей. ФИО2, ФИО3 принадлежит 96/100 долей в праве собственности, ФИО4 4/100 доли.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость устранения недостатков составила 110488 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение строительно-технических недостатков в размере 107815,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 47000 рублей, почтовые расходы в размере 498,01 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 9360 рублей, юридические расходы в размере 35000 рублей.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2026 г., учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 февраля 2026 г., исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23500 рублей, юридические расходы в размере 6250 рублей, копировальные расходы в размере 375 рублей, почтовые расходы в размере 249,01 рублей. С ответчика в пользу истца ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 6250 рублей, копировальные расходы в размере 375 рублей. С ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО2 солидарно взысканы нотариальные расходы в размере 3800 рублей. С ответчика в пользу истца ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков отменить, в части взысканных судебных расходов изменить. В обоснование указали, что к правоотношениям не могут быть применены положения Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению, а также размер взысканных судебных расходов подлежит изменению.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из указанных положений, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за возникновение недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.1.3-059, по которому истцы приобрели квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3593850 рублей. ФИО2, ФИО3 принадлежит 96/100 долей в праве собственности, ФИО4 4/100 доли.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость устранения недостатков составила 110488 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, установив, что факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также их возникновение в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение, вместе с тем, приняв во внимание, что требование о возмещении убытков в виде расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с приложением соответствующего заключения специалиста предъявлены впервые застройщику в исковом заявлении от 05.11.2025, то есть после 01.01.2025, расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцами не понесены, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков не подлежат удовлетворению на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. При этом судом была взыскана компенсация морального вреда и издержки.

Проверяя решение суда по доводу апелляционной жалобы истцов в части незаконного отказа во взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии в данной части нового решения, ввиду неправильного применения судом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Судом не учтено, что на момент принятия решения мораторий на взыскание убытков по ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, установленный абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 на период с 01.01.2025 по 31.12.2025 и исключающий взыскание убытков в виде расходов на устранение недостатков, за исключением фактически понесенных участником расходов, уже не действовал, а выявленные истцами в период действия моратория строительные дефекты носят длящийся характер и имели место быть на момент принятия судом решения.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в контексте положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

По заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры истцов составляет 110488 рублей. Доказательств иной стоимости расходов на устранение выявленных дефектов в квартире, застройщиком суду не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков на основании заключения специалиста и в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в размере 107815,50 рублей (3593850 рублей х 3%).

В части взыскания размера компенсации морального вреда решение истцами не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, так как впервые с требованиями к застройщику истцы обратились 05.11.2025 в период действия моратория, в связи с чем у ответчика в период моратория отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что имущественное требование истцов было удовлетворено на 100%, решение суда в части пропорционального распределения расходов подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов (с учетом их разумности – расходы на услуги специалиста 47000 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей, копировальные расходы 1 500 рублей, почтовые расходы 498,01 рублей, расходы на услуги нотариуса 7 600 рублей) с их распределением как указано в иске, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, которая составит 7234,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2026 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 февраля 2026 г., в части отказа во взыскании расходов на устранение строительно-технических недостатков отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ОГРН <№>) расходы на устранение строительно-технических недостатков в пользу ФИО3 (СНИЛС <№>), ФИО2 (СНИЛС <№>) солидарно в размере 103 502,69 рублей, в пользу ФИО4 (паспорт <№>) в размере 4 312,81 рублей.

Это же решение в части юридических расходов, копировальных расходов, нотариальных расходов, взысканных с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» в пользу истцов ФИО3, ФИО2 изменить, увеличив размеры юридических расходов до 12500 рублей в пользу каждого, копировальных расходов до 750 рублей в пользу каждого, нотариальных расходов до 7600 рублей солидарно.

Это же решение в части расходов на оплату услуг специалиста, почтовых расходов, взысканных с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» в пользу истца ФИО2 изменить, увеличив размеры расходов на оплату услуг специалиста до 47000 рублей, почтовых расходов до 498,01 рублей.

Это же решение в части взысканной с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 7234,46 рублей.

В остальной части решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2026 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 февраля 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1