Решение № 2А-1792/2017 2А-1792/2017~М-1548/2017 М-1548/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-1792/2017

Дело №2а-1792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 02 августа 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебным приставам - исполнителям МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебным приставам - исполнителям МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ФИО3, в котором просит признать действия судебных приставов-исполнителей по аресту его пенсионной карты незаконными, снять арест с его пенсионной карты, признать действия судебных приставов-исполнителей о принудительных мерах взыскания незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства повторно с тем же номером незаконными, признать действия судебных приставов-исполнителей по двойному аресту его счета незаконными.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

04.07.2017 года он получил смс об аресте средств на его пенсионной карте, из смс узнал, что возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 28202.24 рублей, исполнительное производство возбуждено ФИО2. 05.07.2017 года получил ещё одно смс об аресте на ту же сумму и тем же номером исполнительного производства, только теперь исполнительное производство возбуждено ФИО3. 07.07.2017 года по почте получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ФИО3 Второе постановление о возбуждении исполнительного производства с тем же номером от ФИО2 не получал. Сумма арестованных денежных средств вдвое превысила сумму, обозначенную в судебном приказе и исполнительном производстве и исполнительном производстве с номером №-ИП. 10 июля с карты были списаны 24.08 рублей. Возможности предоставить ему данные о том, что на карту поступает только пенсия, ему предоставлено не было. Также возможности предоставить данные о том, что 3 июля 2017 года в пользу УК Город им было перечислено 10054.17 рублей, ему также предоставлено не было, как и не было предоставлено время на добровольное исполнение обязательств по исполнительному производству, которое получил.

Ему 65 лет, тяжело передвигаться, прийти к приставу-исполнителю не имеет возможности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание от 02 августа 2017 года не явился, о рассмотрении дела уведомлялся, в административном исковом заявлении указывает, что явиться в судебное заседание не может по личным причинам, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В судебном заседании от 02 августа 2017 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 возражала против доводов административного искового заявления полностью, поддержала позицию, изложенную в представленных письменных пояснениях, просила прекратить производство по делу в порядке ч.2 ст.225 КАС РФ, дала пояснение.

В судебное заседание от 02 августа 2017 года административный ответчик представитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, письменных пояснений по иску не поступило.

Административный соответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание от 02 августа 2017 года не явился, о рассмотрении дела уведомлен, письменных пояснений по иску не поступило.

Заинтересованное лицо – представитель ООО УК Город в судебное заседание от 02 августа 2017 года не явился, о рассмотрении дела уведомлен, направил в адрес суда мотивированный письменный отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу не может быть прекращено в порядке ч.2 ст.225 КАС РФ, предусматривающей право суда на такое прекращение, однако, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Судебным приставам - исполнителям МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ФИО3 о признании их действий незаконными, следует отказать в силу следующего.

Доводы, изложенные истцом в его административном исковом заявлении о том, что 04.07.2017 года он получил смс об аресте средств на его пенсионной карте, узнал, что возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 28202.24 рублей ФИО2, 05.07.2017 года получил ещё одно смс об аресте на ту же сумму и тем же номером исполнительного производства, только теперь исполнительное производство возбуждено ФИО3, сумма арестованных денежных средств вдвое превысила сумму, обозначенную в судебном приказе и исполнительном производстве и исполнительном производстве с номером №-ИП, что 3 июля 2017 года в пользу УК Город им было перечислено 10054.17 рублей, опровергаются письменными материалами дела, истребованными по судебному запросу.

Так, из материалов дела следует, что 03.07.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 05.05.2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с должка ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК Город задолженности по оплате за обслуживание жилья и текущий ремонт мест общего пользования за период с 01.01.2015 года по 01.04.2017 года в общей сумме 28202,24 рублей (л.д.20-32), о чём вынесено постановление от 03.07.2017 года, полученное истцом по почте 07.07.2017 года.

Как следует из указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017 года (л.д.9-10,23-24), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Получив данное постановление по почте 07.07.2017 года, 11.07.2017 года истец сразу обратился с иском в суд с указанными требованиями.

Как указывает истец в своём иске, возможности предоставить ему данные о том, что на карту поступает только пенсия, ему ответчиками предоставлено не было, также возможности предоставить данные о том, что 3 июля 2017 года в пользу УК Город им было перечислено 10054.17 рублей, ему также предоставлено ответчиками не было, как и не было предоставлено время на добровольное исполнение обязательств по исполнительному производству, которое получил, ему 65 лет, тяжело передвигаться, прийти к приставу-исполнителю не имеет возможности. Однако, объективных доказательств тому административным истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что исполнительное производство повторно было возбуждено ФИО2

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 05.05.2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с должка ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК Город задолженности по оплате за обслуживание жилья и текущий ремонт мест общего пользования за период с 01.01.2015 года по 01.04.2017 года в общей сумме 28202,24 рублей, не возбуждалось.

Согласно ответа из ПАО Сбербанк, на имя должника открыты расчетные счета.03.07.2017 года и 04.07.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.07.2017 года на депозит МОСП по г.Белово и Беловскому району поступили денежные средства в размере 24,08 рублей, которые распределены в пользу взыскателя ООО УК Город (л.д.31). На данное обстоятельство также указано истцом в его административном исковом заявлении.

20.07.2017 года вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк № 8615 (л.д.32,39).

В административном исковом заявлении истец указывает, что 3 июля 2017 года в пользу УК Город им было перечислено 10054.17 рублей, в обоснование данного довода предоставляет чек ПАО Сбербанк от 03.07.2017 года (л.д.11).

Однако, как видно из представленного истцом чека ПАО Сбербанк от 03.07.2017 года (л.д.11) платеж выполнен Виктором Ивановичем Д. на счет получателя ООО «Беловский центр коммунальных платежей». Из письменных пояснений и представленных документов к нему ООО УК Город следует, что 05.05.2017 года в отношении ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 8 вынесен судебный приказ № №, вступивший в законную силу 26.05.2017 года, на 02.08.2017 года задолженность не погашена и составляет 53364,55 рублей.

Из материалов дела следует, что квитанции об оплате должником задолженности в ООО УК Город ФИО1 в МОСП по г.Белово не предоставлял, не представил, равно как и не представил таких доказательств в судебное заседание.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах и добытых доказательствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, при возбуждении 03.07.2017 года исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от 05.05.2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с должка ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК Город задолженности по оплате за обслуживание жилья и текущий ремонт мест общего пользования за период с 01.01.2015 года по 01.04.2017 года в общей сумме 28202,24 рублей, действовала в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, возлагающему на него обязанность по внесению платежей в пользу взыскателя) не нарушала.

Доказательств того, что исполнительное производство повторно было возбуждено ФИО2, имел место двойной арест счета, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований, не имеется, ввиду чего полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Судебным приставам - исполнителям МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными - признать действия судебных приставов-исполнителей по аресту его пенсионной карты незаконными, снять арест с его пенсионной карты, признать действия судебных приставов-исполнителей о принудительных мерах взыскания незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства повторно с тем же номером незаконными, признать действия судебных приставов-исполнителей по двойному аресту его счета незаконными, отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Судебным приставам - исполнителям МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 04 августа 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева