Решение № 2-1345/2018 2-1345/2018~М-1256/2018 М-1256/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1345/2018

Дело № 2-1345/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Романовской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16.03.2010 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности по кредитной карте 50000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»). При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная Должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 13.09.2014 г. по 10.03.2015г. Заключительный счет был направлен Ответчику 10.03.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования.

29.05.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.05.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.05.2015 г. к договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 82455,31 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.05.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 82455,31 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.09.2014 г. по 10.03.2015 г. включительно, в размере 82455,31 рублей, а также судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 2673,66 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в назначенное судом время представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8, 90).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключении.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из требований статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления - анкеты ФИО1 от 16.03.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности 50000рублей (л.д.45).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, беспроцентный период действует 0% до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 12,9 % годовых. При этом, начисляется плата за обслуживание основной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 390 рублей). Минимальный платеж должен составлять 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Минимальный платеж должен составлять 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей (л.д. 47обратная сторона-48).

Факт исполнения банком своих обязательств, подписания заявления - анкеты, активации кредитной карты подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской по номеру договора № за период с 16.032010 года по 29.05.2015 года (л.д.41-44).

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

Из представленного расчета задолженности по договору кредитной карты № за период с 16.03.2010 года по 29.05.2015 года видно, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (л.д.35-39).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств 10.03.2015 года банк выставил ему заключительный счет на сумму 82455,31 рублей, в том числе: кредитная задолженность 53875 рублей 19 копеек; проценты 19015 рублей 37 копеек; штрафы 9564 рубль 75 копеек (л.д.58-59).

При этом размер задолженности был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления штрафов и процентов банк не осуществлял, что подтверждено выпиской по счету по состоянию на 29.05.2015 года (л.д. 41).

По генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и дополнительному соглашению от 29.05.2016 года к генеральному соглашению №, заключенным между ООО "Феникс" и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) последний возмездно уступило ООО "Феникс" право требования по денежному обязательству, возникшему из договора кредитной карты № от 16.03.2010 года в размере 82455 рублей 31 копеек, (л.д.12-20).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 29.05.2015 года к договору уступки прав от 29.05.2015 года № от 24.02.2015г. права требования с должника ФИО2 с задолженностью по кредитному договору № от 16.03.2010 года в размере 82455 рублей 31 копеек (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), предусмотрено право банка переуступить свои права по данному договору, другому лицу без согласия клиента (л.д.54).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему уведомления об уступке права требования с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.34).

Таким образом, ООО «Феникс» в силу генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения от 29.05.2015 года к генеральному соглашению № от 24 февраля 2015 года, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 16.03.2010 года к ответчику.

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности, в котором указал, что истцом срок для обращения в суд с данным иском пропущен, срок исковой данности по предъявляемым к нему требованиям истек. (л.д. 83)

Как следует из определения от 19.04.2017 года Мирового судьи судебного <адрес>, 16.11.2016 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2010 года в размере 83792,14 руб. Поскольку поступило заявление от должника ФИО2, 19.04.2017 года определением Мирового судьи судебного № <адрес> судебный приказ № от 16.11.2016 года по заявлению ООО «Феникс» отменен.

Суд находит приведенные доводы о пропуске истцом срока для защиты своего права по указанным выше обязательствам заслуживающими внимания по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 16.03.2010 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Согласно разделу 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. О числе месяца, в котором формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет выписка формируется в последний календарный день месяца.

Минимальный платеж включает в себя сумму равную 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Минимальный платеж должен составлять 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

Согласно представленной банком выписке по счету, последний платеж выполнен заемщиком 04.09.2014 (л.д. 39). Учитывая условия договора кредитования, за невнесение в указанный срок минимального платежа Банком 10.10.2014 был выставлен штраф в размере 590 рублей по п. 9.1. Тарифного плана, каких-либо платежей от заемщика более не поступало, в связи с чем, с 11.10.2014 банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате по кредиту.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 11.10.2014 года, таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ срок исковой данности по предъявляемым к ответчику требованиям, истек 11.10.2017 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, по заявлению истца 16.11.2016 года был выдан приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс», 19.04.2017 года определением Мирового судьи судебного № <адрес> судебный приказ № от 16.11.2016 года отменен.

Таким образом, срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ перестал течь с 16.11.2016 года (дата вынесения судебного приказа) по 19.04.2017 года (дата определения об отмене судебного приказа), что составило 5 месяцев 19 дней.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев - 10 месяцев 25 дней (3 года - 2 года 1 мес. 5 дней), то он не подлежит удлинению и, соответственно истец обратился за судебной защитой (26.09.2018 года) с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.В. Разина