Определение № 2-83/2017 2-83/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-83/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 г. ст. Преградная

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Чомаев Р.Б.,

с участием:

и.о. прокурора Кафанова Д.А.,

представителя ответчика ООО «Урупское ЖКХ» ФИО1,

при секретаре Акбаевой И.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Урупского района КЧР в интересах неопределенного круга лиц к администрации Урупского сельского поселения и ООО «Урупское ЖКХ» о признании незаконным бездействие по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, профилактике терроризма при содержании дома № 26 по ул. Красной с. Уруп,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Урупского района КЧР обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации Урупского сельского поселения и ООО «Урупское ЖКХ» о признании незаконным бездействие по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, профилактике терроризма при содержании дома № 26 по ул. Красной с. Уруп и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Урупского района, выявлены нарушения администрацией Урупского сельского поселения и ООО «Урупское ЖКХ» требований Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ. В нарушение норм Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» в подвале жилого № 26 по ул. Красной пожарный щит не укомплектован, на первом этаже электрическая проводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции. Состояние общего имущества многоквартирного дома № 26 по ул. Красной, к которому возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного имущества, что свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма и может привести к возможным актам терроризма. Указанный дом находится на обслуживании ООО «Урупское ЖКХ».

В судебном заседании и.о. прокурора Урупского района Кафанов Д.А. пояснил, что ответчики в добровольном порядке исполнили требования истца, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с отказом от иска.

Представитель ООО «Урупское ЖКХ» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что допущенные нарушения действительно устранены, поддержала ходатайство и.о. прокурора и также просила суд принять отказ от иска.

Представитель Урупского сельского поселения в судебное заседание не явился, однако в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласны и не возражают удовлетворению их судом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя Урупского сельского поселения.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В статье 221 ГПК РФ указано, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска прокурора Урупского района КЧР.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Урупского района КЧР в интересах неопределенного круга лиц к администрации Урупского сельского поселения и ООО «Урупское ЖКХ» о признании незаконным бездействие по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, профилактике терроризма при содержании дома № 26 по ул. Красной, с. Уруп и обязании устранить допущенные нарушения прекратить.

Сторонам по данному гражданскому делу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КЧР через Урупский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.

Определение вступило в законную силу.