Решение № 2-160/2023 2-160/2023(2-5918/2022;)~М-5216/2022 2-5918/2022 М-5216/2022 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО17 июня ФИО18 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО14, третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО19 (УИД ФИО22-ФИО23) по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ФИО24» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд ... с иском к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ФИО25» (далее ТСН «ТСЖ ФИО26») о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ..., ФИО27 микрорайон, дом ФИО28, квартира ....

В обоснование иска указала, что ФИО29 произошло затопление квартиры истца, которая находится на втором этаже. Квартира получила следующие повреждения: коридор имеет следы затопления, комната (зал): потолок имеет следы затопления, над окном отошли обои по шву, перекос наличника на двери; кухня: потолок имеет следы затопления вдоль стены смежной с коридором; коридор у санузла: потолок имее следы затопления; откос проёма: вздутие обоев на стене, у потолка над дверьми в санузле. Отошли перекос наличников на дверях в спальню в санузле, во вторую спальню. Спальня (детская): перекос наличников, которые крепятся на пазовых креплениях, отошли обои около дверей. Ванная комната: изменение натяжного полотна на потолке, отошли наличники на дверном проеме. Туалет: изменение натяжного полотна на потолке, отошли наличники на двери.

При обнаружении затопления она обратилась во все вышестоящие квартиры и к ТСН «ТСЖ ФИО30». Были также затоплены квартиры: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34.

ТСН «ТСЖ ФИО35» было дано сильное давление на стояк, который не обслуживался, не проведя предварительного осмотра состояние отопительной системы, вода поступала из трубы стояка, расположенной в квартире ФИО36.

ТСН «ТСЖ ФИО37» акты о затоплении не составили, в связи с чем, жильцы самостоятельно составили акты и передали их ответчику.

Для устранения последствия затопления истец обратилась <данные изъяты> для слива воды, просушки полотен с частичным демонтажем в ванной и туалете, оплатила за услуги ФИО38 руб.

Она обратилась для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, согласно Отчета об оценке № ФИО39, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость составила ФИО40 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. ФИО41 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ТСН «ТСЖ ФИО42» (ИНН ФИО43) в пользу ФИО1 убытки в размере ФИО44 рублей, из них: по заключению судебной экспертизы ФИО45 рублей, за слив и просушку потолка ФИО46 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере ФИО47 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции и пояснила, что ФИО51 ей позвонила соседка с первого этажа и сказала, что она её топит, она поехала домой и увидела, что два слесаря в соседнем подъезде что-то делают, она подошла к ним и сказала, что ей позвонила соседка и сказала, что она её топит. Один слесарь пошел с ней в квартиру, второй пошел в подвал, чтобы перекрыть воду. Подошла председатель ТСН ФИО5 Они втроем: она, слесарь и ФИО5 пошли к ней в квартиру. Председатель ТСН «ТСЖ ФИО52» ФИО5 присутствовала и видела, что на кухне с потолка с люстры лилась вода, в ванной всё мокро, там натяжной потолок был полон воды, маленькая спальня была полностью затоплена, на полу была вода, собачка бегала воду лакала. Даже на балконе на лоджии тоже была вода.

Перед этим затоплением было затопление её квартиры ФИО53 из квартиры № ФИО54 соседки ФИО3. Затопило большую спальню, был полный потолок воды, потолок натяжной, мокрые обои, на полу была вода. На кухне было два пятна на потолке возле общей стены с большой спальней, обои немного отошли. Около месяца прошло и ФИО55 затопило всю квартиру. Ремонт после первого затопления не произведен. Большую спальню она не оценивала, в это затопление не включает ущерб. Кухню включила, так как там проводка вся мокрая, с люстры лилась вода. На сегодняшний день отлетели все косяки, плесень, она дышит этой плесенью. Ей причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске, и пояснила, что затопление в мае и в июне ФИО56 года – это разные затопления и разные повреждения. Через полгода после подачи иска у ответчика вдруг возник вопрос о двойном возмещении ущерба за одни и те же повреждения. Истец затопления разделила. После затопления первого и второго эксперт произвел осмотр, то есть в день затопления. Эксперт видел повреждения и от первого и от второго затопления, эксперты разные. Эксперт ФИО6 знал о затоплении, которое было в мае ФИО57 года.

По делу, находящегося в производстве мирового судьи, где ответчиком по иску ФИО1 являются Т-вы, ответчик доказывает, что она не топила, все повреждения в квартире истца от затопления, имевшего место ФИО58.

ТСН «ТСЖ ФИО59» должен проводить осмотр общедомовых труб ФИО60 раза в год. Если трубы проверяли, то должны были видеть, что труба срезана. Трубы не проверили и включили воду. Из представленных ответчиком счетов на оплату усматривается, что ФИО61 был выставлен счет за проведение работ по соединению труб газовой сваркой, работы проводились по заказу ТСН «ТСЖ ФИО62». Ответственность за материальный ущерб должно нести ТСН «ТСЖ ФИО63». Просит иск удовлетворить, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Договор на оказание возмездных юридических услуг от ФИО64, где указаны действия исполнителя по взысканию\ ущерба в результате затопления ФИО65 и ФИО66, стоимость составляет ФИО67 рублей, представлен в материалы дела ошибочно. С самого начала был составлен такой договор, но когда иск был разделен и подан мировому судье и в Ангарский городской суд, договор был перезаключен на каждое дело. По решению мирового судьи от ФИО68 расходы взысканы по гражданскому делу иску к ФИО3.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ ФИО69» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения (л.д. ФИО70), в которых указала, что в квартирах № ФИО71 и № ФИО72 была вырезана часть трубы без заглушивания действующих систем водоснабжения. Собственниками квартир не было сделано ни одной заявки или сообщения на неисправность стояка горячего водоснабжения. При проведении сантехнических работ и включения рециркуляционной трубы горячего водоснабжения (в подвале), произошло затопление жилых и нежилых помещений со срезанной трубы квартиры № ФИО73. Демонтаж трубы был произведен УК «Ангарский Управдом» до создания ТСН «ТСЖ ФИО74», в связи с чем ТСН «ТСЖ ФИО75» не несет ответственность за бездействие предшественников и собственников помещений.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что истец просит оценить ремонт всей площади потолка кухни и по иску к ФИО3 и по настоящему иску к ТСН «ТСЖ ФИО76». После первого затопления истец ремонт не сделала, в результате она хочет возместить ущерб по кухне дважды. Затопление произошло не из трубы ХВС И ГВС, а из трубы, по которой проходит циркуляция воды. Лет шесть назад в ФИО77 году делали ремонт труб прежней управляющей компанией, которой сейчас не существует. По какой-то причине в квартире № ФИО78 ФИО15 трубу не соединили, не смогли вытащить, так она и осталась, обрезанная, не заглушенная, поставили заглушку только в подвале. Шесть лет всё было хорошо, а при производстве работ ТСН «ТСЖ ФИО79» при повышении давления с данной не заглушенной трубы пошла вода. ТСН «ТСЖ ФИО80» ранее не видели этого обстоятельства, ФИО15 об этом не сообщали. Эксперт указал, что установить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО81 микрорайон, дом ФИО82, квартира 135, имевшего место ФИО83, на основании экспертного осмотра ФИО84, не представляется возможным, поскольку прошло значительное количество времени и все возможные причины устранены. Со взысканием расходов на оплату услуг представителя не согласен, так как представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от ФИО85, в котором указано, что стоимость услуг по взысканию\ ущерба в результате затопления ФИО86 и ФИО87 составляет ФИО88 рублей. По решению мирового судьи от ФИО89 расходы по данному договору взысканы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее с иском ФИО1 к ТСН «ТСЖ ФИО90» согласилась, в судебном заседании пояснила, дом девятиэтажный, они проживают в квартире № ФИО91 на четвертом этаже, на третьем этаже проживает ФИО3, на втором этаже проживает ФИО1. В их квартире в ФИО92 году управляющая компания «Управдом» сделала срез трубы, т.к. продырявилась труба, они делали заявку, трубы общедомовые находятся в кладовке. Управляющая компания направила слесарей, они срезали трубу, сказали, что она вообще не нужна, а они, как собственники квартиры, не понимают нужна или не нужна. В ФИО93 году из неё пошла вода и произошло затопление. Трубу срезали, хотели её вытащить и новую вставить, но не смогли её из потолка вытащить, ушли. После среза трубы, затопление произошло через ФИО94 лет. ФИО95 ходили два слесаря, у них спросили что они делали. Они сказали, что председатель им сказала трубу открыть, они открыли.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании ранее с иском ФИО1 к ТСН «ТСЖ ФИО96» согласился, пояснил, что квартира на ФИО97 этаже их топила, кладовку. Пришли сантехники, посмотрели, что у них всё нормально. Поднялись на ФИО98 этаж, в результате обрезали трубу на ФИО99 этаже и у них. Трубу обрезали и начали вытаскивать, не смогли вытащить. Когда стали уходить, спросили у слесарей почему они трубу не сварили, вдруг вода побежит. Они сказали, что наверху и в подвале заглушили. Жили спокойно ФИО100 лет.

ФИО101 произошло затопление, он вспомнил про эту обрезанную трубу, сказал слесарям. Через неделю он вскрыл полы, где детская спальня – она туда вообще не попала, попала в коридор между туалетом и ванной, где большая спальня - всё сухое, с метр было влажно. Коридор (как заходить в квартиру) был влажный, на кухне вода попала до половины кухни, в зал всего примерно ФИО102 см., там лежал ковер, он воду в себя всю взял. Дома никого не было, сколько по времени лилась вода – не знает. Когда они приехали с дачи, соседи им всю воду уже собрали.

Про трубу забыли уже, зачем слесари её открыли, если она обрезана, непонятно. Полагает, что они не должны были предупреждать ТСН «ТСЖ ФИО103» о срезанной трубе.

Третье лицо ФИО12, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи ФИО104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей ФИО105 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт ФИО106 статьи ФИО107 ГК РФ).

Статья ФИО108 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт ФИО109 статьи ФИО110 ГК РФ).

В силу статьи ФИО111 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части ФИО112 статьи ФИО113 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью ФИО114 статьи ФИО115 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте ФИО116 части ФИО117 статьи ФИО118 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью ФИО119 статьи ФИО120 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью ТСН «ТСЖ ФИО121» является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО122 года № ФИО123, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта ФИО124 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом ФИО125 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта ФИО126 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом ФИО127. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ФИО128 года № ФИО129, плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство следует проводить два раза в год. Согласно пункта ФИО130., надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением детального осмотра разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц.

Согласно положениям, установленным частями ФИО131, ФИО132 статьи ФИО133 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО134 года № ФИО135, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ФИО136 года № ФИО137, на товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки стояков холодного и горячего водоснабжения.

В силу ст. ФИО138 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО139 микрорайон, дом ФИО140, квартира 135, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ФИО141 (л.д. ФИО142), выпиской из ЕГРН от ФИО143 (л.д. ФИО144).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО145 микрорайон, дом ФИО146, квартира 143 являются ФИО11, ФИО2, ФИО12, (по ФИО147 доли в праве общей долевой собственности) что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ФИО148 (л.д. ФИО149), выпиской из ЕГРН (л.д. ФИО150).

ТСН «ТСЖ ФИО151» зарегистрировано в качестве юридического лица ФИО152, председатель ФИО5, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, действует на основании устава (ФИО153).

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: ..., ФИО154 микрорайон, дом ФИО155, квартира 135, была затоплена.

Из акта о затоплении квартир от ФИО156, составленного собственниками квартир №№ ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161 следует, что было дано сильное давление на стояк, который не обслуживался более ФИО162 лет, ТСН «ТСЖ ФИО163» не провела осмотр, состояние системы, подав горячую воду, не предупредив хозяев квартир. Квартира № ФИО164 затоплена полностью, в квартире № ФИО165 затоплены: кухня, прихожая, спальня, туалет, ванна, балкон. Также затоплены квартиры № ФИО166, № ФИО167, № ФИО168 (л.д.ФИО169).

ФИО170 ТСН «ТСЖ ФИО171» был составлен акт комиссионного обследования квартиры истца № ФИО172, установлен факт затопления (л.д. ФИО173).

ФИО174 проведены работы по восстановлению и запуску рециркуляционной трубы в соответствии с проектом МКД, что следует из ответа председателя ФИО5 (л.д. ФИО175), акта об оказании услуг № ФИО176 от ФИО177 (л.д. ФИО178).

Ранее ФИО179 также произошел факт затопления квартиры истца по вине собственников квартиры № ФИО180 ФИО368. Ремонт в квартире после данного затопления не был произведен. ФИО1 обратилась с иском о возмещении материального ущерба к мировому судье № ФИО181 ... и ... (л.д. ФИО182). По гражданскому делу № ФИО183 мировым судьей назначена судебная экспертиза (л.д.ФИО184). По результатам судебной экспертизы определен объем повреждений от залива, имевшего место ФИО185 (л.д. ФИО186). ФИО187 вынесено решение о взыскании материального ущерба с ФИО369, причиненного в результате затопления, имевшего место ФИО188.

Определением суда от ФИО189 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу также назначена судебная экспертиза с целью определения причины затопления, имевшего место ФИО190, определения перечня повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим ФИО191, определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № ФИО192 от ФИО193 установить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО194 микрорайон, дом ФИО195, квартира 135, имевшего место ФИО196, на основании экспертного осмотра ФИО197, не представляется возможным, поскольку прошло значительное количество времени и все возможные причины устранены. Однако, на основании материалов дела установлено, что в квартире № ФИО198 на момент затопления ФИО199, на протяжении многих лет была частично демонтирована часть рециркуляционной трубы (л.д. ФИО200, ФИО201), которую возможно перекрыть в подвале жилого дома (Приложение № ФИО202, фото № ФИО203, № ФИО204), следовательно, данная труба находится в зоне ответственности ТСН «ТСЖ ФИО205» в соответствии с постановлением Правительства РФ № ФИО206, ст. ФИО207 ЖК РФ. На дату затопления ФИО208 была включена рециркуляционная труба горячего водоснабжения в подвале, на основании чего, выход воды произошел с частично демонтированной трубы в квартире № ФИО209, что послужило причиной затопления квартиры № ФИО210, расположенной по адресу: ..., ФИО211 микрорайон, дом ФИО212.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО213 микрорайон, дом ФИО214, квартира 135 на дату затопления ФИО215, с учетом цен, сложившихся в регионе, составляет ФИО216 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. ФИО217 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в заключении мотивированы, логически обоснованы, не содержит каких-либо противоречий. Экспертом определен перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату затопления с учетом цен, сложившихся в регионе. Экспертом составлен расчет восстановительного ремонта.

Суд также учитывает, что данное заключение составлено с учетом составленного ранее заключения эксперта № ФИО218 по факту затопления ФИО219, эксперт лично осматривал квартиру истца, а работы, подлежащие выполнению, согласно заключению, состоят в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим ФИО220.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ФИО221 № ФИО222-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей ФИО223 - ФИО224 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности по статье ФИО225 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В статье ФИО226 Федерального закона от ФИО227 № ФИО228-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Довод представителя ТСН «ТСЖ ФИО229» о том, что эксперт указал, что установить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО230 микрорайон, дом ФИО231, квартира 135, имевшего место ФИО232, на основании экспертного осмотра ФИО233, не представляется возможным, поскольку прошло значительное количество времени и все возможные причины устранены, не может быть принят судом как основание для отказа в иске, поскольку рециркуляционная труба, которая стала причиной затопления находится в зоне ответственности ТСН «ТСЖ ФИО234» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № ФИО235, ст. ФИО236 ЖК РФ.

Доводы истца и третьих лиц подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она живет на ФИО237 этаже, затопление было ФИО238, за неделю до этого она звонила председателю ТСН «ТСЖ ФИО239» в связи с тем, что у неё был холодный полотенцесушитель, потом оказалось, что элеватор был сломан. ФИО240 она с утра позвонила председателю и сказала, что если сегодня не сделаете, то она обратиться в прокуратуру. Потом позвонил слесарь и спросил, полотенцесушитель горячий или нет. Она потрогала, он был горячий. Через полчаса ей позвонила ФИО1 и сказала, что топит все этажи. На девятом этаже не топило. Она спустилась к ФИО1, на кухне с люстры бежала вода, коридор мокрый, в туалете с ванной потолки все вздулись. В маленькой спальне обои все были мокрые, на полу вода, собачка даже воду лакала. В зале над окном было видно, что мокро. Она стояла в коридоре, ей на голову капало с потолка. ФИО5 присутствовала, всё видела, еще сама сказала поставить тазик на кухне под люстрой. Потом перекрыли всю воду и холодную и горячую, а когда установили причину, воду включили. Затопило кухню, коридор, ванную с туалетом, маленькую спальню, лоджию. А в большой спальне по дверям бежало, было мокро. Страшно было на это смотреть.

Элеватор был не рабочий, слесари видимо схемы пробовали, зачем-то заглушку убрали в подвале. Стали разбираться с соседями, затопило с ФИО241 по ФИО242 этажи. Она лично не видела, что в квартире ФИО15 бежала вода из трубы, знает со слов ФИО1. Никогда никто не приходил и не проверял общедомовые трубы, пришли только после затопления смотрели трубы. В мае ФИО243 года было затопление из квартиры Т-вых, у них из батареи побежала вода. Они затопили квартиру ФИО1. На кухне, где стоит мойка, было два небольших пятнышка на потолке. В большой спальне обои отошли, потолок в воде, когда она пришла, воду уже спустили. В ванной комнате и коридоре, в зале не топило.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире № ФИО244, ФИО15 соседи снизу. Лет пять назад к ней пришла соседка ФИО2 из квартиры № ФИО245, сказала, что она их топит. Посмотрели, что всё сухо. Она вызвала слесарей из управляющей компании «Ангарский управдом», они пришли, разобрали шкаф, решили, что одна лишняя труба, они специалисты, им доверились, отрезали трубу у неё в квартире и у ФИО15. После затопления пришли слесари, обрезанную трубу выбили, достали, поставили новую, сварили у неё и у ФИО15.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является соседкой на одной площадке с ФИО16. Слышала от ФИО15, что у них в квартире капало, это было лет ФИО246 назад. Потом слышала, что ведутся какие-то работы, суета. ФИО15 сказала, что трубу отрезали, приходили из ЖЭКа.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире № ФИО247 с бабушкой и дедушкой ФИО16. ТСН «ТСЖ ФИО248», проводя работы, не проверило состояние труб, из-за их халатности произошло затопление. В ФИО249 году он учился в техникуме, помнит, что в их квартире что-то приходили пилили, в связи с чем – не знает, ему было ФИО250 лет, дедушка говорил, что вода сочилась в месте распила. Затопление произошло из этой трубы в ФИО251 году.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что причиной затопления и причинения ущерба, послужили иные обстоятельства, то суд принимает доказательства, представленные истцом как достоверные.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела, затопление квартиры № ФИО252 произошло по вине ответчика ТСН «ТСЖ ФИО253», поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, в размере ФИО254 рублей, из них: по заключению судебной экспертизы ФИО255 рублей, за слив и просушку потолка ФИО256 рублей, что подтверждается договором № ФИО257 от ФИО258 (л.д. ФИО259) и товарным чеком от ФИО260 (приложен к уточненному иску).

Суд приходит к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ФИО261 № ФИО262 «О защите прав потребителей».

В силу ст. ФИО263 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. ФИО264 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО265 № ФИО266 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда ввиду затопления квартиры истца, ремонт в квартире не произведен с ФИО267.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (потребителя) о взыскании с ответчика (исполнителя) компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО268 рублей. Истец не представил медицинских документов, подтверждающих причинения физического вреда.

В соответствии с ч. ФИО269, ФИО270 ст. ФИО271 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, убытки, причиненные истцу, на момент вынесения судом решения по делу ответчиком не были возмещены, несмотря на то, что до обращения с иском в суд претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д. ФИО272), о необходимости составления ответчиком акта затопления (л.д. ФИО273). Однако, акт был составлен только ФИО274 (л.д. ФИО275), требования не удовлетворены.

Таким образом, данное бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерений на добровольное досудебное урегулирование спора, а потому суд полагает обоснованным взыскать штраф, предусмотренный п. ФИО276 ст. ФИО277 Закона РФ «О защите прав потребителей». После заключения судебной экспертизы спор в добровольном порядке не был разрешен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ФИО278 рублей (ФИО279 рублей+ФИО280 рублей/ФИО281).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: за составление отчета об оценке - ФИО282 руб., по оплате услуг представителя в размере ФИО283 рублей, по оплате государственной пошлины – ФИО284 руб.

В соответствии с ч. ФИО285 ст. ФИО286 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ФИО287 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. ФИО288 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО289 № ФИО290 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам, в частности, относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы за составление отчета об оценке в размере ФИО291 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № ФИО292 на оказание услуг по оценке от ФИО293, актом сдачи-приемки работ от ФИО294, квитанцией к ПКО от ФИО295 (л.д. ФИО296). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть ФИО297 статьи ФИО298 ГПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от ФИО299, заключенный между ФИО13 (исполнителем) и ФИО1 (клиентом). В соответствии с п. ФИО300 договора действия исполнителя направлены на представление интересов клиента в рамках гражданского дела по иску о взыскании ущерба в результате затопления ФИО301.Стоимость услуг составила ФИО302 рублей (п. ФИО303.).

В пункте ФИО304 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО305 № ФИО306 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть ФИО307 статьи ФИО308 АПК РФ, часть ФИО309 статьи ФИО310 ГПК РФ, часть ФИО311 статьи ФИО312 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи ФИО313, ФИО314 ГПК РФ, статьи ФИО315, ФИО316 КАС РФ, статьи ФИО317, ФИО318 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт ФИО319 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО320 января 2016 г. № ФИО321).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем проведенной работы представителем в интересах истца, участия в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, правовую позицию ответчика, которая не была направлена на урегулирование спора, ответчик пытался переложить ответственность на собственников квартиры № ФИО322 ФИО15, необходимости истцов обращения в суд с иском, проведения экспертизы, длительности рассмотрения дела, отсутствия со стороны ответчика сведений о материальном положении юридического лица, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере ФИО323 рублей, в удовлетворении суммы в размере ФИО324 рублей отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО325 рублей. Истец при подаче иска оплатила ФИО326 рублей (л.д. ФИО327).

Между тем истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ФИО328 рублей (л.д. ФИО329).

Однако, учитывая, что истец по данной категории дел освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная истцом госпошлина в размере ФИО330 рублей подлежит возвращению истцу на основании ст. ФИО331 НК РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ФИО332 рублей (ФИО333 руб. за требование имущественного характера + ФИО334 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, в рамках настоящего дела, судом определением суда от ФИО335 была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ТСН«ТСЖ ФИО336».

Экспертным учреждением ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ представлено заключение эксперта, смета расходов и счет № ФИО337 от ФИО338 на сумму ФИО339 рублей, который ответчиком не оплачен. В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ФИО340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ФИО341 – ФИО342 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ФИО343» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО344» (ИНН ФИО345) в пользу ФИО1, ФИО346 года рождения, уроженки ..., паспорт серии ФИО347 № ФИО348, убытки в размере ФИО349 рублей, из них: по заключению судебной экспертизы ФИО350 рублей, за слив и просушку потолка ФИО351 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере ФИО352 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО353 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО354 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО355 руб.

Всего взыскать ФИО356 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО357» (ИНН ФИО358) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО359 рублей.

Возвратить ФИО1, ФИО360 года рождения, уроженки ..., паспорт серии ФИО361 № ФИО362, государственную пошлину в размере ФИО363 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО364» (ИНН ФИО365) в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ФИО366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение суда составлено ФИО367.