Решение № 2-3100/2025 2-3100/2025~М-2127/2025 М-2127/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3100/2025

Дело №... КОПИЯ

УИД №...

З А О Ч Н ОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 05 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Первый юридический центр» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании получения денежных средств на сумму 150 000 рублей незаконным, взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование иска указала, что (дата) между ФИО2 и ООО «Первый юридический центр» в лице представителя ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №.... Истец, находясь в состоянии сильного стресса, перевела денежные средства в размере 150 000 рублей перевела денежные средства по договору на реквизиты банковской карты ФИО3. В дальнейшем, поняв, что денежные средства не поступили на счет ООО «Первый юридический центр», неоднократно пыталась связаться с ФИО3, который на телефонные звонки не отвечал, от личных встреч уклонялся. По факту мошеннических действий со стороны ФИО3, истец признана потерпевшей, сотрудниками УМВД России по <АДРЕС> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ. Своими действиями ответчик ФИО3 причинил истцу моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что денежные средства были взяты из семейного бюджета и предназначены для приобретения лекарственных препаратов и продуктов питания для супруга истца, участника СВО, тяжелораненного.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено ООО «Первый юридический центр».

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что за оказанием юридических услуг ФИО2 обращалась непосредственно в офис ООО «Первый юридический центр», от их же имени выдана квитанция об оплате юридических услуг. Услуги оказаны не были. Истец сразу выразила желание отказаться от их услуг и просила возвратить ей денежные средства. ФИО3 выдал квитанцию с печатью ООО «Первый юридический центр».

Ответчики ООО «Первый юридический центр», ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Первый юридический центр» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №..., предметом которого является представление интересов заказчика в судебном заседании по вопросу в получении выплаты за ранение участка СВО и в получении президентских выплат (л.д. 18-19).

В офисе ООО «Первый юридический центр» с ФИО2 работал ФИО3, предложил ей юридические услуги, указал куда перечислить денежные средства и выдал квитанцию от имени и с печатью ООО «Первый юридический центр».

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 Договора).

Денежные средства в размере 150 000 рублей переведены истцом на счет ФИО3 (телефон + <***>) в размере 150 000 рублей, что подтверждается операции по счету, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата) ООО «Первый юридический центр» (л.д. 17, 17оборот, 23).

Как следует из искового заявления, ФИО3 являлся сотрудником ООО «Первый юридический центр», так истцом воспринимался, в его распоряжении находилась печать Общества, бланки квитанций. ФИО3 принимал посетителей и заключал с ними договора на оказание юридических услуг.

(дата) в адрес ФИО3 истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 22).

(дата) постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России по <АДРЕС> возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Сведений об исполнении договора возмездного оказания юридических услуг №... от (дата) сторонами не представлено.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Первый юридический центр» является действующим юридическим лицом, основным из экономических видов деятельности которого является деятельность в области права.

Характер спорных правоотношений и подлежащие применению к ним нормы материального права определяет суд.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ООО «Первый юридический центр» фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания юридических услуг, то есть правоотношения, к которым подлежат применению нормы Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО3 на момент заключения договора возмездного оказания услуг №... от (дата) являлся сотрудником ООО «Первый юридический центр», что подтверждается материалами дела, сведениями, изложенными в исковом заявлении истца, кроме того, факт его допуска к работе в офисе ООО «Первый юридический центр» подтверждается наличием печати и выписанной квитанцией об оплате. В любом случае, обстоятельства, указанные истцом о его местонахождении в офисе Общества, распоряжении квитанциями с печатями, свидетельствуют о том, что ФИО3, было допущен к работе в офисе ООО «Первый юридический центр».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ действия и поведение ФИО3, следует расценивать так, что он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства следует возложить на ООО «Первый юридический центр», допустившего к работе с клиентами ФИО3

Доказательство того, что ФИО3 находился в офисе ООО «Первый юридический центр» неправомерно и распоряжался квитанциями с печатью Общества суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первый юридический центр» в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей.

При этом суд считает, что основания для принятия решения о признании получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 незаконным отсутствуют, поскольку принятие такого решения не повлечет правовых последствий для сторон. Принятие решения о взыскании уплаченных по договору денежных средств в пользу ФИО2 является достаточным для восстановления ее права.

Поскольку ФИО3 фактически действовал от имени ООО «Первый юридический центр» при заключении от имени ООО «Первый юридический центр» договора на оказание юридических услуг ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать. При этом сам по себе факт перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3, действующего от имени ООО «Первый юридический центр» юридического значения не имеет.

Потому в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, взыскав с ООО «Первый юридический центр» денежные средства в размере 150 000 рублей.

Поскольку требование ФИО2 к ФИО3, как сотруднику ООО «Первый юридический центр» о возврате денежных средств удовлетворено не было, услуги в рамках договора оказания юридических услуг оказаны не были и денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд считает, что право истца на отказ от договора, предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей было нарушено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, учитывая обоснование истцом размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере – в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 85 000 рублей = (150 000 + 20 000)/2=85000).

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата) на сумму 4 500 рублей и от (дата) на сумму 1 000 рублей (л.д. 6), расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением №... на оказание юридических услуг от (дата) и распиской в получении 40 000 рублей (л.д. 13, 20), расходы на оплату доверенности в размере 2 600 рублей (л.д. 11).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема работы представителя, суд приходит к выводу о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в соответствии с размером удовлетворенных требований, то есть в размере 5 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 600 рублей не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает большой объем полномочий представителя истца по данной доверенности, полномочия не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах.

Таким образом, в части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 2 600 рублей следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 30 500 рублей, из которых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Первый юридический центр» следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размер 7 000 рублей, из которых 4 000 по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193–199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый юридический центр» ИНН <***> в пользу ФИО2, (дата) года рождения, денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый юридический центр», ФИО3 о признании получения денежных средств незаконным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый юридический центр» ИНН <***> в доход бюджета 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено (дата).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>