Решение № 2А-1924/2019 2А-1924/2019~М-1408/2019 М-1408/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-1924/2019

Дело №2а-1924/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела, выразившихся в незаконном удержании с его лицевого счета перечисляемых родственниками денежных средств без предоставления времени для добровольного исполнения исполнительного документа. В обоснование своих требований указал, что только 11.03.2019г. ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве, обращении взыскания на его доходы и непосредственно производимых удержаниях, однако постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, срок для добровольного исполнения предоставлен не был, постановление об обращении взыскания на доходы содержит неверное указание имени должника, которое зачеркнуто, а потому является подложным документом, содержащим сведения о том, что он был ознакомлен с ним 22.07.2015г. Удержания производятся из его личных средств, перечисляемых родственниками.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, административный истец доводы административного иска поддержал, объяснив, что о недостатке средств на счете он узнал в марте 2019г. при совершении покупок, до этого на остаток он внимания не обращал. Также объяснил, что о необходимости компенсации морального вреда по приговору суда ему было известно в декабре 2014г., однако никаких попыток исполнить постановление суда он не предпринимал.

В судебном заседании представители административного ответчика УФССП России по Липецкой области и Правобережного РОСПП ФИО2 и ФИО3 иск не признали, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему административному ответчику, объяснив, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит непосредственное удержание денежных средств, которое производится учреждением по месту отбывания осужденным наказания. Также указали, что 07.12.2015г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был направлен взыскателю, а постановление об окончании производства сторонам. В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени взыскателем не востребованы, удержанная сумма будет возвращена ФИО1 после представления исправительным учреждением соответствующих реквизитов. Также полагали, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском, поскольку ФИО1 не мог не знать об удержаниях по счету, производимых с 2017г.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015г. на основании исполнительных листов, выданных Левобережным районным судом г.Липецка во исполнение вступившего 18.12.2014г. в законную силу приговора в части компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем ФИО в отношении должника ФИО1 возбуждено два исполнительных производства №№-ИП, 2976/15/48003-ИП, взыскателями по которым являются ФИО5 и ФИО4 соответственно.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ему было известно о принятом судом решении, однако попыток добровольно компенсировать потерпевшим моральный вред он не предпринимал.

Впоследствии, по результатам проведенной в ходе исполнительного производства проверки 24.03.2015г. и 23.06.2015г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и неисполнением в добровольном порядке содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены по месту отбывания ФИО1 наказания – в ФКУ СИЗО-1 адрес <адрес> – постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Как следует из административного иска, с данными документами ФИО1 был ознакомлен 22.07.2015г.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части им обжалованы не были. А его довод о недействительности исследуемых документов в связи с исправленной ошибкой, допущенной при указании имени должника, субъективен и несостоятелен.

Из материалов административного дела и объяснений административного ответчика следует, что 07.12.2015г. меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 отменены, а исполнительные производства были окончены, исполнительные листы направлены взыскателю, копии постановлений – должнику.

Бесспорно установлено, что за период с момента вынесения постановления об обращения взыскания на доходы ФИО1 и до окончания исполнительного производства каких-либо удержаний не производилось. Из объяснений представителя УФССП по Липецкой области ФИО2 следует, что удержания из личных средств осужденного начали производиться исправительным учреждением с 2017г.

При этом, очевидно, что ФИО1 не мог не знать о данном факте. В судебном заседании административный истец объяснил, что просто не обращал внимание на остаток денежных средств на счете.

В силу п.3 ч.1 ст.98 ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч.3 ст.98).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что, обращая взыскание на доходы должника, судебный пристав-исполнитель не обладает сведениями о наличии доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данное обстоятельство подлежит проверке непосредственным исполнителем постановления.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом установленного, суд приходит к выводу и о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления, поскольку бесспорно установлено, что о нарушении его прав ФИО1 было известно задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Более того, представитель ФИО2 в судебном заседании объяснила, что в связи с окончанием исполнительного производства и невостребованием денежных средств взыскателями, денежные средства будут возвращены ФИО1 после предоставления исправительным учреждением соответствующих реквизитов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 06.05.2019г.