Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело ***

Мотивированное
решение составлено 16.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору в размере 79007 руб. 04 коп., из них: 70894 руб. 39 коп. – основной долг, 5706 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 2406 руб. 15 коп. – пени за несвоевременную уплату кредита и процентов.

В обоснование требований истец указал, что 28.10.2014 заключил с ФИО1 кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей, сроком возврата до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщик нарушает график погашения задолженности. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по договору в указанных суммах с заемщика и поручителя солидарно.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 28.10.2014 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № *** (л.д. 10-12), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей, на срок до *** с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 26% годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением № *** договора.

Выдача кредита произведена 28.10.2014 путем выдачи денежных средств заемщику, что подтверждается отчетом по операциям кредитного модуля (л.д. 13). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец 28.10.2014 заключил договор поручительства № *** (л.д. 24-26) с ответчиком ФИО2, согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 28.10.2016.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 названного Кодекса).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик и (или) поручитель обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 14-23) ФИО1 неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании непогашенного кредита, процентов за пользование им, неустойки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом имеются основания для взыскания задолженности с ответчиков солидарно.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиками не оспорена, согласно которому она по состоянию на 12.03.2017 составляет 79007 руб. 04 коп., из них: 70894 руб. 39 коп. – основной долг, 5706 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 2406 руб. 15 коп. – пени за несвоевременную уплату кредита и процентов.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 кредитного договора он действует до ***.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что стороны заемщика имело место существенное нарушение кредитного договора, поэтому и, учитывая, что предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, с указанием на то, что при его неисполнении будут заявлены требования о расторжении договора, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина в размере 8570 руб. 47 коп., которая в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по 4285 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 28.10.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 28.10.2014 в размере 79007 руб. 04 коп., из них: 70894 руб. 39 коп. – основной долг, 5706 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 2406 руб. 15 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита и процентов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 4285 руб. с каждого.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова