Решение № 12-47/2026 12-969/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-47/2026

Мировой судья Магоян М. С. Дело № 12-47/2026

73MS0022-01-2025-002556-37


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

19 января 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Рябцевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении№ 5-948/2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13 ноября 2025 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что не выполнил в установленный срок – до 1 сентября 2025 г. п. 3 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24 июля 2025 г. № 2507/001-73/86-В/ПВП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, в частности, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 – должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, был заявлен отвод, который фактически был разрешён его руководителем ФИО3, и ФИО2 был отстранён от составления протокола. В ходе ознакомления с материалами проверки ФИО3 заявил, что протокол не будет составлен, однако фактически он был составлен. Указанным фактам мировым судьей оценка не была дана. Кроме того, мировой судья допустил внепроцессуальное обращение с представителем административного органа, а также нарушил тайну совещательной комнаты.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Иванов В. В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, пояснив, что мировой судья не описал видеозапись, которая осуществлялась, когда они знакомились с материалами дела. ФИО3 сказал, что протокол об административном правонарушении не будет составлен, и сообщил, что о составлении протокола их известят, что зафиксировано на видеозаписи. Соответственно, были уверены, что протокол не будет составлен. При составлении протокола они не присутствовали, от подписи ФИО1 не отказывался.

Инспектор отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании показал, что 7 октября 2025 г. составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Составление протокола было начато в присутствии ФИО1 и защитника Иванова В. В., затем к этому подключился ФИО3 После того, как ФИО1 и Иванов В. В. ушли, в дальнейшем протокол был составлен без них.

Начальник отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании показал, что является непосредственным руководителем ФИО2, фактически оказывал ему помощь при составлении протоколов об административных правонарушениях. Составление протоколов по ст. 20.4 и 19.5 КоАП РФ было начато в присутствии ФИО1 и Иванова В. В., которые ушли, и протоколы были составлены в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2025 г. заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области – заместитель главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО4 вынес в отношении ФИО1 предписание №-В/ПВП, согласно которому ФИО1 должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, обеспечить выполнение СТУ №, касающееся наличия с части этажа в ночном кафе-клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не менее двух эвакуационных выхода (п. 3 предписания).

В связи с тем, что, по мнению административного органа, ФИО1 не выполнил в установленный срок требование вышеуказанного предписания, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

13 ноября 2025 г. по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска было вынесено обжалуемое постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве одного из доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения мировым судьей принят протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник подтвердили, что они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для чего 7 октября 2025 г. явились в ГУ МЧС России по Ульяновской области. Там в присутствии ФИО1 и его защитника должностным лицом административного органа ФИО2 протокол об административном правонарушении составлен не был, и должностное лицо административного органа ФИО3 фактически отложил составление протокола об административном правонарушении, сообщив при этом ФИО1 и его защитнику о том, что они будут извещены о новых дате и времени составления такого протокола.

Указанное подтверждается видеозаписью, представленной ФИО1, а также объяснениями ФИО1, его защитника и, кроме того, не оспаривалось ФИО2 и ФИО3

Между тем, из протокола об административном правонарушении от 7 октября 2025 г. следует, что он был составлен в 14 часов 15 минут в присутствии ФИО1, который от подписи в нём и от его получения отказался, что не соответствует действительности. При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ФИО1, его защитника, а также отсутствуют записи о разъяснении им прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 7 октября 2025 г. № является недопустимым доказательством, которое не могло быть положено в основу вынесенного мировым судьей постановления о назначении ФИО1 административного наказания.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на защиту было нарушено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С. В. Максимов