Решение № 2-1503/2018 2-1503/2018 ~ М-984/2018 М-984/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1503/2018

№ 2-1503/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на услуги независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего а/м <данные изъяты>, г.н. №, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «Аско» Уфимский филиал, страховой полис серии <данные изъяты> №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, гос.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данное обращение было проигнорировано. Истец обратилась за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 351310 руб. Решением Советского районного суда г.Уфы от 12 апреля 2017 года с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 278018 руб. То есть выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Но ответчик не осуществил страховую выплату в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 278018 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 15000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с отправкой почты в размере 900 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать, в случае признания требований истца о взыскании неустойки правомерным, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не произвела.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 12 апреля 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 278018,66 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., штраф в размере 90000 руб.

В силу ст.12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет 405906,28 руб. Сумма страхового возмещения составила 278018 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ранее моральный вред был взыскан вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 12 апреля 2017 г.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО3 представляли ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11700 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на услуги независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова