Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018~М-1901/2018 М-1901/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Бузюмовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Энергогарант о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, услуг представителя и расходов по состовлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 12 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord г/н № и Газ 33021 г/н №. Данное ДТП произошло по вине водителя управляющей автомобилем <данные изъяты> г/н №., В момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Энергогарант».

ФИО2 после ДТП обратилась в ПАО «Энергогарант» с письменным заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба от ДТП.

ПАО СК «Энергогарант» была выплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей.

По инициативе истца проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного Honda Accord г/н №, с учетом износа, составило 156 000 рублей, за производство оценки оплачено 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 116 000 рублей, судебные расходы, штраф, моральный вред 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности. Его представитель ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил при определении размера выплат учесть заключение судебной экспертизы, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снизить сумму штрафа, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства по Правилам, утвержденным Положением ЦБ РФ «О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord г/н № и Газ 33021 г/н №, автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7

ПАО СК «Энергогарант» была выплачена денежная сумма в размере 56 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключения №, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н №, однако в установленный законом срок доплата страхового возмещения не произведена.

В рамках рассмотрения дела, по заявлению представителя Ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Accord г/н №, на дату наступления страхового случая на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ с учетом износа и округления составляет 71 554 рубля.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Независимая Автотехническая экспертиза», приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. При этом эксперт пришел к выводу, что часть повреждений, заявленных истцом как наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия, таковыми не являются, не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием

Проанализировав экспертное заключение, дополнительно заслушав эксперта в ходе судебного заседания, суд находит данное экспертное заключение обоснованным, достоверно отражающим обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 15 354 рубля из расчета: 71554 рубля – 56200 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 677 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, размер заявленных исковых требований 116 тыс. руб., и размер исковых требований признанных обоснованными -15 354 рубля, что составляет 13.23% ( с учетом округления), суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения в размере 926,10 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – страховой компании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Энергогарант» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Автотехническая экспертиза» ИП «ФИО6

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Энергогарант».

Согласно заявлению ПАО СК «Энергогарант» была произведена оплата за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, в связи с этим представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 просил пропорционально распределить понесенные ими расходы при производстве судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает требования представителя ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО СК «Энергогарант» подлежит взысканию 13 015,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Энергогарант о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя и расходов по составлению доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 15 354 рубля, в счет возмещения расходов на производство досудебной экспертизы 926,10 рублей,расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7 677 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Энергогарант» расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 13 015 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года

Судья: Кольцова В.В.