Решение № 2-3077/2025 2-3077/2025~М-2536/2025 М-2536/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3077/2025

№2-3077/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ипотека Сити", третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ипотека Сити» о защите прав потребителей, указав на то, что истец выступающий в качестве Заказчика, 15.09.2022г. заключил договор на оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг ... от 15.09.2022г. на сумму 35000 рублей с ООО "Ипотека Сити", выступающим в качестве Исполнителя, а также договор ... от 24.09.2022г. на сумму 119 000 рублей, на общую сумму - 154000 рублей.

Предметом договора на оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг ... от 15.09.2022г. являлось оказание заказчику консультационных услуг, направленных на получение заказчиком одобрения (решения) кредитной организации или частного заимодавца заявки заказчика на получение кредита, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями заключённого договора.

Предметом договора на оказания возмездных консультационных (консалтинговых) Услуг ... от 24.09.2022г. являлись услуги по юридическому сопровождению операций с недвижимостью, а именно: Составление ПДКИ; Составление ДКП; Подбор объекта недвижимости; Заказ оценки недвижимости, при обязательстве Заказчика оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки на условиях определенных договором.

Согласно п. 6.1 Договора срок действия договора, а соответственно и срок предусмотренный для исполнения обязательств определен до 30.10.2022г.

Истцом согласно условий договора, были полностью исполнены обязательства по оплате, что подтверждается Актами приема-передачи денежных средств от 17.09.2022г. на сумму 35000 рублей и от 24.09.2022г. на сумму 119 000 руб.

Обязательства Исполнителя по договору на оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг ... от 15.09.2022г. Исполнителем не выполнены, а также согласно п. 1.1 по договору об оказании возмездных услуг ... от 24.09.2022г. работы не выполнялись.

06.02.2023г. истец написал претензию в ООО "Ипотека Сити" с требованием вернуть уплаченные денежные средства, так как услуга не выполнена. Однако направленная претензия осталась без внимания и ответа на неё не последовало.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 16, 17, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика пользу истца уплаченные по договору на оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг ... от 15.09.2022г. и договору об оказании возмездных услуг ... от 24.09.2022г. денежные средства в размере 154 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения работа в размере 154 000 рублей; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 154 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу Региональная общественная организация по Защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования ... в качестве штрафа денежные средства в размере 50 % от суммы присужденной судом; установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО "Ипотека Сити" в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня окончания срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы по ....

Истец и его представитель, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Ипотека Сити» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался по адресу регистрации организации, однако, судебные уведомления возвращены без вручения по причине истечения срока хранения.

Как следует из ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации указанным лицом своих прав, учитывая, что ООО « Ипотека Сити» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО « Ипотека Сити».

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по ... в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а в отношении ответчика и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом уставлено, что ... между ФИО1 и ООО «Ипотека Сити» заключен договор на оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг ... от ... на сумму 35000 рублей, а также договор ... от ... на сумму 119 000 рублей.

Предметом договора на оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг ... от ... являлось оказание заказчику консультационных услуг, направленных на получение заказчиком одобрения (решения) кредитной организации или частного заимодавца заявки заказчика на получение кредита, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями заключённого договора.

Предметом договора на оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг ... от ... являлись услуги по юридическому сопровождению операций с недвижимостью, а именно: составление ПДКИ; составление ДКП; подбор объекта недвижимости; заказ оценки недвижимости, при обязательстве Заказчика оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки на условиях определенных договором.

Согласно п. 6.1 Договора срок действия договора, а соответственно и срок предусмотренный для исполнения обязательств определен до ....

ФИО1 согласно условий договора, были полностью исполнены обязательства по оплате, что подтверждается Актами приема-передачи денежных средств от ... на сумму 35000 рублей и от ... на сумму 119 000 руб. На общую сумму 154 000 рублей.

Обязательства ООО «Ипотека Сити» по договору на оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг ... от ... не выполнены, согласно п. 1.1 по договору об оказании возмездных услуг ... от .... ООО «Ипотека Сити» работы не выполнялись.

Согласно ст. 307 ГК РФ, если одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие (выполнить работу), то оно имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

06.02.2023г. истец написал претензию в ООО "Ипотека Сити" с требованием вернуть уплаченные денежные средства, так как услуга не выполнена. Претензия осталась без внимания и ответа на неё не последовало.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком были оказаны истцу услуги по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за оказание услуг в размере 154 000 рублей.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Согласно договору на оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг ... от ... и п. 6.1 договора об оказании возмездных услуг ... от ..., договор действует до ....

Как указано в п. 5 ст.28 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере - 154 000 рублей, которая согласно представленного истцом расчета за период с ... по ..., должна составлять 4 666 200 рублей исходя из следующего:154 000 рублей (общая сумма заказа) х 3% * 1010 дней просрочки = 4666200 рублей (по 4620 рублей в день за период - 01.11.2022г. по день подачи иска 05.08.2025г. -1010 дней).

Рассматривая требования истца о возмещении указанной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы - 154 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства направлена истцом ответчику ....

Согласно ст. 22 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» Продавец обязан вернуть деньги за некачественно оказанную услугу в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования потребителем.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя и неисполнением ответчиком претензии в добровольном порядке в размере - 154 000 рублей, которая согласно представленного истцом расчета за период с по ... составляет 1 555 400 рублей исходя из следующего 154 000 руб. x 1% = 1540 х 1010 дней = 1 555 400 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя и неисполнением ответчиком претензии в добровольном порядке - 154 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Региональная общественная организация по Защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования ... в качестве штрафа денежные средства в размере 50 % от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 232 500 руб., исходя из следующего расчета: (154 000 руб. + 154 000 руб. + 154 000 руб. + 3000руб.) * 50% = 231 000 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Судом установлено, что с заявлением в защиту ФИО1 обратилась Региональная общественная организация по Защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования ....

Таким образом, с ООО "Ипотека Сити" подлежит взысканию штраф в размере 231 000 руб., из них в пользу Региональной общественной организации по Защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования ... штраф в размере 116 500 рублей, в пользу ФИО1 – 116 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня окончания срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает справедливым в случае неисполнения ответчиком настоящего решения в установленный срок, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, но не более 154 000 руб. В этой части требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного требования в размере 17 050 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ипотека Сити", третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по ..., о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Ипотека Сити" (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) уплаченные по договору на оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг ... от 15.09.2022г. и договору об оказании возмездных услуг ... от 24.09.2022г. денежные средства в размере 154 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 154 000 рублей, неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 154 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей.

Взыскать с ООО "Ипотека Сити" (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Региональная общественная организация по Защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования ...т(ИНН ... ОГРН ...) штраф в размере 116 500 рублей.

В случае неисполнения ООО "Ипотека Сити" (ИНН ...) решения суда, установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО "Ипотека Сити" в пользу ФИО1 (паспорт ...) в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня окончания срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства по день фактического исполнения решения суда, но не более 154 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ипотека Сити" (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года

Председательствующий М.В. Чимидов