Решение № 2-4209/2025 2-447/2026 2-447/2026(2-4209/2025;)~М-3574/2025 М-3574/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-4209/2025

УИД 54RS0004-01-2025-006185-11

Дело № 2-447/2026

Поступило в суд 22.10.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратился ФИО1 к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму страхового возмещения по договору имущественного страхования сумму неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере по состоянию на 10.02.2026 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя по состоянию на 10.02.2026 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы, понесенные в результате оплаты услуг оценщика для определения стоимости ущерба.

В обоснование заявленного иска указал, что является с 11.04.2022 собственником <адрес> проспект в <адрес> (полис SGZPH№). Объект страхования: квартиры (внутренняя отдела, системы оборудование) на сумму 700 000 руб. и домашнее имущество без составления описи на сумму 100 000 руб. По страхованию имущества страховым случаем является: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течение периода действия страхования в результате причин, возникших в течение периода действия страхования, в том числе «Вода»; «Опасные природные и стихийные бедствия»; «Посторонние воздействия»; «Противоправные действия третьих лиц». 12.05.2025, 16.05.2025 и 25.06.2025 произошло повреждение застрахованного имущества истца под воздействием воды, которая проникает с террасы дома, расположенной над застрахованной квартирой. 23.06.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию, уведомил о страховом случае, предоставив акты о затоплении. 02.07.2025 представитель АО «СОГАЗ» произвел осмотр поврежденного застрахованного имущества. Расчет размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры произведен в январе 2026 года. Поскольку АО «СОГАЗ» устранилось от оценки поврежденного имущества и от выплаты стоимости поврежденного имущества, истец вынужден произвести оценку поврежденного имущества самостоятельно. Согласно отчета № 4617 от 09.07.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <...> составляет 581 693 руб. Стоимость по оценке поврежденного застрахованного имущества составляет 7 400 руб. 04.08.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о невыплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и требованием об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <...> в размере 581 693 руб. и стоимости оценки по определению размера ущерба в размере 7 400 руб. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения по договору страхования, 08.10.2025 истец обратился в суд. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Основанием для невыплаты страхового возмещения ответчик указывает непредставление истцом обращений/ответов в правоохранительные органы, к застройщику и в управляющую компанию по факту затопления, не установление причин затопления и виновного лица в затоплении квартиры. Как указывает истец, требование ответчика о предоставлении точных сведений о причинителе вреда, со ссылкой на п. 4 ст. 965 ГК РФ, является неправомерным, поскольку у страхователя отсутствуют полномочия по требованию данных сведений у юридических и физических лиц. В судебном заседании 15.01.2026 представитель ответчика пояснила, что факт наступления страхового случая не оспаривается. Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 100 000 руб., в обоснование возмещения морального вреда суд просит учесть, что истец по вине ответчика в течение более полугода был лишен возможности использовать свое жилье, где после затопления образовалась плесень, а также привести в пригодное для проживания состояние квартиру.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать сумму страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 581 693 руб., сумму неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 42 264, 38 руб. по состоянию на 10.02.2026 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя по состоянию на 10.02.2026 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 18 699, 66 руб., судебные расходы, понесенные в результате оплаты услуг оценщика для определения стоимости ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что длительное время ответчик обещал произвести выплаты, пытался перенаправить истца к другим организациям, что по мнению представителя является незаконным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания не оспаривает факт наступления страхового события и размер страхового возмещения. Затопления были в мае и июне 2025 года, был произведен осмотр. После осмотра страховой компанией были направлены запросы на истребование дополнительной необходимой информации. Указала, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, доводы письменных возражений поддержала.

Представитель третьего лица ООО УК «Стрижи» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО СЗ "Квартал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, возражения представителя ответчика и мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 того же Закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 14-16).

При этом, 31.01.2025 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества граждан № SGZPH-69250000022698, территория страхования: <адрес> проспект, <адрес> (л.д. 54-56).

Объектами страхования являются: квартира (внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование), размер страховой суммы 700 000 руб., а также домашнее имущество без составления описи, страховая сумма 100 000 руб.

По страхованию имущества страховым случаем является: гибель. Утрата, повреждение застрахованного имущества, по адресу, указанному в разделе Полиса «Территория страхования», произошедшие в течение периода действия страхования в результате следующих причин: «Огонь», «Вода», «Опасные природные явления и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц» (п. 7 договора).

Согласно представленных суду сведений, 12.05.2025, 16.06.2025, 25.06.2025 произошло повреждение застрахованного имущества ФИО1, в результате затопления, что подтверждается актами осмотра (л.д. 17, 18, 19). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

После произошедшего, 23.06.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию, уведомив о страховом случае, представив акты о затоплении от 12.05.2025 и 16.06.2025.

Однако, 24.06.2025 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о проведении осмотра поврежденного имущества в согласованное время, а также о необходимости предоставления в страховую организацию сведений о причинителе вреда, с указанием всех его реквизитов (л.д. 51).

При этом, 02.07.2025 представитель АО «СОГАЗ» произвел осмотр поврежденного застрахованного имущества (л.д. 46-49), при этом оценка застрахованного имущества произведена не была.

Поскольку АО «СОГАЗ» устранилось от оценки застрахованного имущества, истец был вынужден произвести оценку поврежденного имущества самостоятельно.

Согласно отчета № 4617 от 09.07.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещения по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, составляет 581 693 руб. (л.д. 22-44), доказательств иного размера стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, выводы оценки, произведенной истцом, ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, согласно которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 581 693 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 400 руб., претензия поступила в АО «СОГАЗ» 04.08.2025, что подтверждается штампом (л.д. 99-10).

При этом, АО «СОГАЗ» 18.08.2025 направило ФИО1 ответ на претензию, в которой указано, что до настоящего времени в АО «СОГАЗ» не представлен полный комплект документов, достаточный для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения. Также сообщается о направлении запроса в ООО «УК «Стрижи» с целью получения акта УК с указанием запрашиваемой информации. Указано, что после получения запрашиваемых документов АО «СОГАЗ» вернется к рассмотрению заявленного убытка. Рекомендовано обратиться в УК с копией запроса АО «СОГАЗ» и написать официальное заявление о предоставлении акта с указанием необходимой информации и/или предоставлением официального ответа УК в установленный законодательством срок.

Однако, суд полагает, что действия АО «СОГАЗ» по истребованию от истца дополнительных документов, о которых указано в ответе на претензию от 18.08.2025, не являются законными и обоснованными и не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом в соответствии с требованиями Правил добровольного страхования имущества граждан от 21.02.2023 в полном объеме представлены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии страхового случая.

Законодатель не предусматривает обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по предоставлению каких-либо дополнительных сведений, касающихся, в частности, документов о виновных лицах и/или информации относительного того, в чьей зоне ответственности находится произошедшее событие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается. Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что представленных страхователем ФИО1 данных о наступлении страхового случая было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, ставить исполнение страховщиком обязанности в выплате страхового возмещения в зависимость от представления выгодоприобретателем документов о виновнике затопления в отношении застрахованного имущества правовых оснований не имеет, иное бы означало установление Правилами страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренного законом. Возложение на потребителя по договору страхования обязанности по предоставлению документов, возможность получения которых имеется у страховщика, свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Согласно разъяснениям о применении положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается, поэтому требования страховщика о предоставлении документов о виновнике затопления с целью дальнейшего предъявления имущественных требований к виновному лицу в порядке регресса не могут являться основанием для несвоеременной выплаты страхового возмещения.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 581 693 руб. согласно отчета от 09.07.2025, проведенного по инициативе истца, поскольку претензия истцом была предъявлена 04.08.2025, следовательно, срок для исполнения обязательств по договору страхования, предусмотренный п. 12.7 Правил страхования, который составляет 25 рабочих дней, истекал 08.09.2025.

В пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен судом, а также в связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере страховой премии в сумме 1725,50 руб., предусмотренной Полисом добровольного страхования имущества граждан «Персональное решение +».

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 42 264, 88 руб. по состоянию на 10.02.2026 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку договором добровольного страхования имущества, заключенного между истцом и ответчиком, выплата неустойки не предусмотрена, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения со дня истечения срока для выплаты страхового возмещения, то есть с 09.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, нарушение страховщиком Правил страхования, выразившееся в не выплате в установленный договором срок страхового возмещения, необходимого для производства ремонта в квартире, необходимость истца в течение длительного времени доказывать свое право на получение страхового возмещения, что безусловно причинило ему нравственные страдания, степень которых высока и обусловлена, в том числе своевольным толкованием страховщиком Правил страхования не в интересах застрахованного лица, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, длительности нарушений прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца об уплате страхового возмещения, что подтверждается наличием судебного спора, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в пользу потребителя суммы в размере 296 709,25 руб. ((581693+ 1725,50 + 10 000) * 50%).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность наступившим для истца негативным последствиям.

При рассмотрении довода представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца в размере 296 709,25 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворению в полном объеме подлежат и требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной оценки в размере 7 400 руб.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, следовательно, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО1 в целях защиты нарушенного права обратился в ООО «Новая Заря» для проведения независимой экспертизы, о чем в материалы дела представлено экспертное заключение.

Оплата за производство экспертизы подтверждается копией кассового чека от 09.07.2025 на сумму 7 400 руб. (л.д. 20).

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 400 руб.

Доводы представителя ответчика о несогласии с иском суд не принимает во внимание, находя их надуманными, не соответствующими закону и обстоятельствам дела. Применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, приведенным законоположениям и требованиям статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наступление страхового случая возложена на истца. Указанная обязанность ФИО1 исполнена, он представил в АО "СОГАЗ" документы, подтверждающие наступление события с признаками страхового случая, повреждения застрахованного имущества в результате затопления квартиры, произошедшего 12.05.2025, 16.06.2025 и 25.06.2026. Ответчик, в свою очередь, уклонился от выполнения требования законодательства в части своевременной выплаты страхового возмещения, страховую выплату в установленные сроки не произвел, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 19668 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования № удовлетворитьчастично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <***>/ в пользу № /паспорт №/ в счет страхового возмещения581 693 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещенияв размере 1 725 руб. 50 коп., расходы по составлению заключения в размере7 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере296 709 руб. 25 коп., а всего взыскать 897 527 руб. 75 коп.

Взыскать АО «СОГАЗ» /ИНН <***>/ в пользу №паспорт №/ проценты за пользование чужимиденежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 581 693руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы страховоговозмещения.

В остальной части исковые требования № оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <***>/ в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 19 668 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2026 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-447/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-006185-11).

Решение на «___» _______________2026 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская