Решение № 2-1177/2024 2-1177/2024~М-990/2024 М-990/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1177/2024

03RS0054-01-2024-002142-79 Дело № 2-1177/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика ООО Фирма «АМС» посредством ВКС ФИО2,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Фирма «АМС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> ФИО3 приобрел у ООО Фирма «АМС» кованые поршни на двигатель автомобиля марки «Nissan Patrol» на общую сумму 70 000 руб. Из документации следует, что изготовителем этих кованых поршней является ООО Фирма «АМС». Данный товар был установлен в ДВС истца и эксплуатировался. После недлительной эксплуатации транспортного средства, появились стуки в ДВС автомобиля. Поршень в цилиндре начал рушиться, что повлекло к поломке второго поршня. В результате данных неисправностей дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. Считает, что причиной данных неисправностей является некачественный товар, приобретенный у ответчика поршень. На приобретенный товар была установлена гарантия качества. При этом истец полностью исполнил свои обязательства, оплатил стоимость поршней, которые ввиду своего некачественного изготовления привели к появлению задиров поршней ДВС. Согласно акта об оказанных услугах от <дата обезличена> было обнаружено, что имеются повреждения 5 и 7 поршня и цилиндра, вследствие разрешения рабочей поверхности поршня. Поэтому требовалось заменить поршневую группу следующим ремонтным размером с расточкой блока ДВС. Стоимость устранения недостатков составляет 272 630 руб. Истцом была направлена претензия о компенсации поршней и работ по устранению недостатков, однако ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с ООО Фирма «АМС» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 70 000 руб., расходы по устранению недостатков в размере 272 630 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 246 693,60 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от <дата обезличена>.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «АМС» ФИО2, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, считал иск неподлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствие с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> истец ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp» связался с представителем ООО Фирма «АМС» с целью приобретения кованых поршней для транспортного средства, при этом направив ответчику фотографию необходимых ему поршней, что подтверждается представленной истцом перепиской.

Вместе с тем, как следует из переписки продавец ООО Фирма «АМС» предупредил ФИО3 о том, что поршни, которые имеются в наличии отличаются от тех, которые изображены на фотографии, в связи с чем, ФИО3 было предложено изготовить поршни под заказ по образцу, срок изготовления составит 3 недели.

Однако, отказавшись от предложения продавца изготовить поршни на двигатель под заказ, ФИО3 настоял на покупке имеющихся в наличии поршней, в связи с чем, <дата обезличена> между ФИО3 и ООО Фирма «АМС» был заключен договор купли-продажи кованых поршней на двигатель автомобиля стоимостью 70 000 руб. путем безналичного перевода, что устанавливается чеком по операции от <дата обезличена>.

При этом факт приобретения и получения товара подтверждается квитанцией СДЭК <№> и сторонами не оспаривалось.

Как следует из иска, приобретенные поршни были установлены на автомобиль марки «Nissan Patrol» VI (Y62) 5.6, VIN <№>, однако при последующей эксплуатации появился посторонний стук ДВС, в связи с чем, ФИО3 обратился к ИП ФИО1

При этом из акта об оказании услуг <№> от <дата обезличена> следует, что ИП ФИО1 был произведен ремонт ДВС (снятие, установка, разборка, сборка), при разборе ДВС обнаружено повреждение 5 и 7 поршня и цилиндра, следствие разрушение рабочей поверхности поршня, требуется заменить поршневую группу следующим ремонтным размером с расточкой блока ДВС. Стоимость оплаченных истцом ремонтных работ составляет 272 630 руб.

В связи с этим <дата обезличена> ФИО3 было направлена ответчику ООО Фирма «АМС» претензия с требованием возврата денежных средств за товар и ремонт автомобиля, обосновывая ее тем, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что привело к поломке его автомобиля, приложив к претензии акт об оказании услуг <№> от <дата обезличена>.

Однако представителем ООО Фирмы «АМС» было отказано в удовлетворении требований ФИО3, по тем основаниям, что по смыслу ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель должен был проверить размер и параметры товара в течение 7 дней, при этом в указанный срок в адрес ответчика не поступало претензий или заявлений о возврате товара. Кроме того истец использовал товар не по назначению, поскольку приобретенные поршни не подходили к модификации двигателя автомобиля истца. Также истец не предоставил товар для проведения экспертизы определения качества товара.

По ходатайству ответчика ООО Фирмы «АМС» судом была назначена товароведческая экспертиза.

Однако, определение суда от <дата обезличена> о назначении судебной экспертизы возвращено в суд без исполнения, по тем основаниям, что дать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку двигатель автомобиля отремонтирован и эксплуатируется. При этом из пояснений истца следует, что поршни снятые не актировались, не упаковывались, в связи с чем, невозможно их идентифицировать.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленной ответчиком переписки из мессенджера «WhatsApp», истец ФИО3 был предупрежден о том, что поршень, изображенный на фотографии, отличается от того поршня, который имеется в наличии у продавца, поскольку предназначен для другой модификации ДВС, при этом ФИО3 не упоминал для какого конкретно транспортного средства приобретаются поршни.

Таким образом, судом установлено, что истцу предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о приобретаемых запчастях.

Довод истца в том, что на приобретенный поршень установлена гарантия качества, суд находит необоснованным, поскольку согласно п. 1.1 гарантийных условий ООО Фирма «АМС» несет ответственность и дает гарантию на качество используемого материала (сплав алюминия АК-12Д), а также на соблюдение геометрических размеров и параметров детали, заранее согласованных с заказчиком при оформлении заказ-наряда.

Однако из представленных материалов не следует, что стороны согласовывали параметры поршней и оформляли заказ-наряд на изготовление запчастей.

Более того, в п. 1.2 гарантийных условий указано, что ООО Фирма «АМС» не несет ответственность за возможные повреждения или выход из строя поршневой группы в ходе эксплуатации автомобиля, так как не принимает участия в процессе подготовки, сборки, настройки ДВС и не обладает объективной информацией о надлежащем качестве используемых запчастей, состоянии агрегатов и узлов двигателя. Гарантия не распространяется на поршни, установленные на ДВС с нештатными настройками ЭБУ (электронный блок управления) автомобиля.

В соответствие с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и суду не представлено доказательств того, что ФИО3 в течение 7 дней после получения товара, обращался в адрес ООО Фирмы «АМС» с претензией о возврате денежных средств в связи с несоответствием параметров и размеров поршней.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно положений статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, потребитель к ответчику с требованием об устранении недостатка не обращался, не представлял ему поршни для проверки качества. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывал ему в проведении проверки качества, экспертизы, не имеется и суду не представлено.

При этом, акт об оказании услуг <№> от <дата обезличена>, составленный ИП ФИО1 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественного поршней, поскольку составлен во внесудебном порядке, исследование проводилось без участия представителя ответчика, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подготовивший его специалист не предупреждался.

С учетом имеющихся данных, поведения истца, который при наличии спора о причинах возникновения недостатков самостоятельно произвел ремонт поршневой группы, тем самым не представил возможности провести проверку качества товара, как ответчику, так и путем назначения судебной экспертизы, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих некачественность товара, суд находит исковые требования истца ФИО3 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серия и <№>) к ООО Фирма «АМС» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., расходов по устранению недостатков в сумме 272 630 руб., неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 246 693,60 руб., морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев