Решение № 2-687/2020 2-687/2020~М-596/2020 М-596/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-687/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, третьего лица нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО1 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю наследственного имущества,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 17 декабря 2019 умер ее брат ФИО2. При жизни ее брат составил завещание в пользу племянника ФИО1 Однако ее брат на протяжении последних 15-20 лет вел аморальный образ жизни, постоянно находился в загуле, пьянствовал от чего впоследствии и умер (печеночная недостаточность и алкогольный гепатит). После его смерти открылось наследство виде 13/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Она является наследницей первой очереди. Обратится с заявлением к нотариусу, о принятии наследства она не могла, поскольку проживала в Германии и о смерти брата узнала только в апреле 2020 года. Приехать и заявить свои права на имущество не имела возможности в связи с закрытием границ из-за короновируса. Поскольку ее брат был алкоголиком и страдал рядом хронических заболеваний, в последний год жизни его психическое состояние ухудшилось, в связи с чем в момент совершения завещания на имя племянника ФИО1 брат не был полностью дееспособным и находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просила признать недействительным завещание составленное ФИО2 в пользу ФИО1 и признать за ней право собственности в порядке наследования на 13/24 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 приходился ФИО1 родным дядей по линии отца. У ФИО2 жены и детей не было, поэтому они помогали дяде, осуществляли уход за ним и за его жилищем. На протяжении жизни у него с дядей сложились открытые и доверительные отношения. 13 декабря 2016 года дядя оформил на его имя завещание и до дня смети на протяжении трех лет свое решение не менял. О своем намерении составить завещание в его пользу дядя при жизни сообщал ему и их родственникам. ФИО2 был психически здоровым человеком с заболеваниями свойственными его возрасту. ФИО2 никогда не состоял на учете, ни в психоневрологическом, ни в наркологическом диспансерах. С 15.01.2014 по 17.12.2019 ФИО2 работал в ООО «Элист» в должности электромеханика по ремонту и обслуживанию холодильного и торгово-технологического оборудования. На работе никогда не был замечен в алкогольном или наркотическом опьянении. Полагают, что оснований для признании завещания недействительным не имеется, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО4. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что ФИО2 13.12.2016 обратился к ней по вопросу составления завещания на имя своего племянника. Он пояснил, что племянник за ним ухаживает, в связи с чем он хочет написать на его имя завещание. В кабинете кроме нее и ФИО2 никого не было. Когда ФИО2 вошел к ней в кабинет он был трезвый, адекватный, в нормальном психическом состоянии. В ходе разговора с ним у него было адекватное поведение и речь, он понимал, куда он пришел и зачем. Сомнений в его дееспособности у нее не возникло. ФИО2 было разъяснены последствия удостоверения завещания. Завещание ему было зачитано вслух, поскольку в силу возраста у него было слабое зрение, а очки он забыл, но расписывался в завещании ФИО2 лично. В течение всего времени за отменой или изменением завещания он не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено в судебном заседании 17 декабря 2019 года умер ФИО2.

После его смерти открылось наследство в виде 13/24 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, денежных вкладов, недополученной пенсии и ЕДВ.

Наследником по завещанию от 13 декабря 2016 года умершего ФИО2 является ФИО1, который в установленном законом порядке подал заявление нотариусу о принятии наследства. Другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

20.06.2020 ответчику ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В обоснование требований истец ФИО5 указывает, что наследодатель ФИО2 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено судом ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял <данные изъяты>

Согласно его трудовой книжке с 15.01.2014 по 17.12.2019 работал в ООО «Элист» в должности электромеханика по ремонту и обслуживанию холодильного и торгово-технологического оборудования <данные изъяты>

По месту работы и месту жительства характеризовался положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был <данные изъяты>

Доброшенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показал, что с ФИО2 состоял в дружеских отношениях. Всю жизнь ФИО2 работал водителем. Жены и детей у него не было. Проживал он в доме на <данные изъяты>. Жил он по этому адресу со своим братом Владимиром, который в 2014 году умер. Дом в котором они жили достался им от их бабушки и дедушки. ФИО2 умер в 2019 году перед Новым годом. При доме он вел свое хозяйство, держал кур. Он иногда выпивал, но не злоупотреблял этим. Он занимался ремонтом холодильников, и всю жизнь водил автомобиль. Жаловался на боль в спине, также жаловался на щитовидную железу. Больше ничем серьезным он не болел и об этом не говорил. При жизни в разговоре он упоминал, что хочет оставить дом ФИО1, который является его племянником, так как он постоянно приходил к нему и помогал по хозяйству и по дому. На память ФИО2 никогда не жаловался. У него никогда не создавалось впечатления, что он не адекватный. ФИО1 был абсолютно в твердом уме, очень хорошо запоминал даты.

Свидетель ФИО8 показал, что состоял с умершим ФИО2 в дружеских отношениях Раньше он проживал в <данные изъяты>. И сейчас иногда приезжает в г.Ефремов, в дом своей матери. Он постоянно общался с ФИО2 Он не был женат и детей у него не было. Он всю жизнь был водителем и имел личный автомобиль. Он мог выпивать, но никогда этим не злоупотреблял. Иногда жаловался на боль в спине. ФИО2 водил голубей, кур, обрабатывал огород возле дома. В 2016 году он встречался с ФИО2, никаких отклонений от нормального поведения он не заметил. После того, как умер его брат Владимир, он размышлял, кому оставить свой дом, в разговоре с ним он пояснял, что все хочет ставить своему племяннику ФИО1, так как тот постоянно приезжал к нему и помогал по хозяйству. ФИО5 сестра ФИО2 иногда к нему приезжала. Какие между ними были отношения, пояснить затруднился, но неприязненных отношений между ними не было.

Свидетель ФИО9 показала, что она работает в ООО «Элист» бухгалтером. ФИО2 работал в их организации ООО «Элист» с 15.01.2014 по декабрь 2019 электромеханником. Работник он был вполне адекватный. Прогулов у него не было, на больничный никогда не уходил. Она не замечала, что бы он злоупотреблял алкоголем. До самого последнего дня он находился в твердом уме и отклонений от нормы поведения, она не замечала, как и ухудшение у него психического состояния. Если бы у него были какие-то отклонения в поведении, его бы не допустили к работе.

По данным медицинской карты ФИО2 последний обращался за медицинской помощью в 2002 году, диагноз люмбаго (боль в пояснице), в связи с переломом ребер в 2005 году и в 2011 году, ушиб локтевого сустава в 2011 году. В 2007 году и в 2013 году проходил медицинский осмотр к возможности управления транспортными средствами, признавался годным. Имело место в 2013 году ухудшение зрения и контрактура левой кисти.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в период, относящийся к оформлению завещания 13.12.2016 ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со своим волеизъявлением осуществил распорядительные действия по завещанию своего имущества. Доказательств наличия психического заболевания у наследодателя суду не представлено, напротив ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, все обращения за медицинской помощью связаны с травмами либо прохождением медицинской комиссии. При удостоверении завещания нотариусом была установлена личность завещателя, проверена дееспособность. Завещание подписано ФИО2 путем указания фамилии, имени и отчества.

Указание в справке о смерти на причину смерти- алкогольный гепатит не свидетельствуют о психическом заболевании ФИО2, либо о таком его заболевании, в результате которого у него имелись нарушения в интеллектуально-психологической и эмоционально-волевой сфере, которые могли бы существенно повлиять на его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 13.12.2016. Само по себе это обстоятельство не доказывает наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование предъявленного иска. Ходатайств о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы заявлено не было, несмотря на неоднократное разъяснение стороне истца возможности предоставления данного доказательства по делу.

Таким образом оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным не имеется.

Разрешая требование о признании права собственности на наследственное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как установлено судом ФИО5 является наследником второй очереди наследодателя ФИО2 и на момент его смерти являлась нетрудоспособной (пенсионером по старости).

Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Таким образом, наследник второй очереди обладает правом на обязательную долю в наследстве в случае, если данный наследник ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Однако как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства ФИО5 в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, доказательств восстановления данного срока отсутствуют. На момент обращения в суд с иском срок принятия наследства истцом ФИО5 пропущен. Наследодатель ФИО2 на момент смерти был зарегистрирован и проживал один, что подтверждается справкой с места жительства, имеющейся в материалах наследственного дела. О том, что ФИО5 находилась на иждивении своего брата ФИО2 в иске не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО5 в полном объеме, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании завещания недействительным и признании права собственности на 13/24 доли наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020

Председательствующий подпись