Решение № 2-3823/2020 2-3823/2020~М-4116/2020 М-4116/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-3823/2020

Дело № 2-3823/20

УИД 31RS0016-01-2020-005183-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе: председательствующего судьи Резникова С.Н.

при секретаре Новиковой Н.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика – истца ФИО3, её представителей ФИО4, ФИО5, прокурора Кошмановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Белгорода от 19 февраля 1961 года Е. с учетом членов его семьи: жены ФИО6 и сыновей ФИО1 и ФИО1 предоставлена для проживания квартира <адрес>.

7 августа 2005 года Е. умер.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и его дочь ФИО3

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что 31 октября 2006 года брак между ним и его женой ФИО5, с указанного времени их дочь ФИО3 осталась проживать с бывшей женой по <адрес>, в он стал проживать по месту своей регистрации в квартире <адрес>, его дочь ФИО3 в указанной квартире некогда не проживала, как будучи несовершеннолетней, так и по достижению совершеннолетия, её регистрация в спорной квартире носит формальный характер, а длительное отсутствие не является временным, в связи с чем просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратился к истцу со встречными требованиями, в которых, сослался на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как она являлась несовершеннолетней и была лишена возможности самостоятельно воспользоваться правом проживания в спорном жилом помещении, также сослалась на то, что истец создает ей препятствия для проживания в квартире, так как не предоставляет ключей от входной двери, в связи с чем просит обязать ФИО1 не чинить ей препятствий во владении и пользовании квартирой <адрес>; предоставить ей ключи от входной двери в указанную квартиру.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали свои исковые требования, встречные требования ответчика не признали, при этом ФИО1 пояснил, что ФИО3 является его дочерью, но фактически членом его семьи не является, с ним не общается, проживает отдельно, участия в оплате коммунальных услуг, не принимает.

Ответчик-истец ФИО3, её представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречные требования, при этом ФИО3 пояснила, что после достижения возраста совершеннолетия намерена реализовать своё право на проживание в спорной квартире, поскольку ей будет быстрее и проще добираться до места учебы.

Прокурор Кошманова Я.В. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода, ООО «УК «Единство» в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, по существу заявленных сторонами требований полагались на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что спорная квартира <адрес> предоставлялась для проживания Е. с учетом членов его семьи, в том числе истца-ответчика ФИО1, подтверждается ордером <номер> от 22.02.1975 года.

Тот факт, что после смерти Е. квартиросъёмщиком указанного жилого помещения является ФИО1, подтверждается выпиской из лицевого счета от 20.07.2020 года и квитанциями об оплате коммунальных услуг, согласно которым лицевой счет открыт на ФИО1

Тот факт, что в квартире <адрес>, зарегистрирована ФИО3, являющаяся дочерью ФИО1, которая также наравне с истцом имеет право пользования указанной квартирой, подтверждается свидетельством о рождении от 17.08.2007 года, справкой о составе семьи от 29.07.2020 года, выпиской из домовой книги от 22.10.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст.ст.15,16 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан.

Суду не представлено доказательств, что спорная квартира относится к какому-либо виду специализированного жилищного фонда, предусмотренного ст.92 ЖК РФ.

Как не представлено доказательств того, что спорная квартира предоставлялась сторонам для пользования на условиях аренды, коммерческого найма и т.п.

В соответствии с п.1 ст.672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Иных оснований для предоставления жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда законом не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорная квартира была предоставлена и находится в пользовании сторон, на условиях договора социального найма.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в квартире <адрес>, его дочь ФИО3 никогда не проживала, как будучи несовершеннолетней, так и по достижению совершеннолетия.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Октябрьского районного суда г.Белгорода от 6 февраля 2007 года и от 2 октября 2009 года, которыми установлено, что после расторжения брака между ФИО1 и его женой ФИО5 их дочь ФИО3 проживала с бывшей женой по <адрес>.

Также решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 6 февраля 2007 года установлено, что ФИО1 обращался с исковыми требованиями к ФИО7, в которых просил определить место жительства ФИО3 вместе с ним в спорной квартирой, однако ему было отказано.

Согласно Акта о не проживании от 14 августа 2019 года ФИО3 фактически в квартире <адрес>, не проживает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.В.А.., Е.С.Г. и Д.Ю.В. подтвердили, тот факт, что на протяжении длительного времени, фактически с рождения и до настоящего времени ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, будучи ребенком она приходила в гости к ФИО1

Из представленных ФИО1 квитанций, следует, что именно он на протяжении длительного времени производил оплату за наем жилья и коммунальные услуги.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что никогда фактически в спорной квартире не проживала.

Суд считает обоснованными доводы ФИО3, что в период своего несовершеннолетия она лично не могла реализовать своё право на проживание, следовательно её отсутствие в указанный период в жилом помещении, по мнению суда, носило вынужденный, временный характер.

Между тем, <дата> ФИО3 достигла совершеннолетия, в связи с чем с указанного времени имела возможность самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.

Также из пояснений ФИО3 следует, что она имеет намерения проживать в квартире <номер>, поскольку она расположена недалеко от её места учебы.

В тоже время ФИО3 пояснила, что после достижения своего совершеннолетия она продолжала проживать со своей матерью ФИО5

ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ею предпринимались меры, направленные на реализацию её права пользования спорным жилым помещением, того, что она обращалась к своему отцу ФИО1 с указанными требованиями, пыталась попасть в квартиру, пыталась защитить свое право пользования жилым помещением, путем обращения в правоохранительные органы, или в суд с исковыми требованиями к ФИО1

Также ФИО3 не представлено суду доказательств того, что указанные действия предпринимались по её просьбе и её законным представителем – матерью ФИО5, после достижения ФИО3 семнадцатилетнего возраста и поступления в июле 2019 года в институт.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года п.32 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт не проживания ФИО3 в спорной квартире на протяжении длительного времени, в том числе и после достижения ею совершеннолетия (более 5-ти месяцев), то суд считает, что не проживание ФИО3 после достижения ею совершеннолетнего возраста не носило временного характера, и считает обоснованными доводы истца-ответчика ФИО1 об утрате ФИО3 права пользования квартирой <адрес>, в связи с добровольным прекращением ею права пользования квартирой по договору социального найма.

Что касается доводов ФИО3 о том, что её непроживание в спорной квартире, в том числе и после достижения совершеннолетия, носит вынужденный характер, в связи с тем, что ФИО1 на протяжение длительного времени чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, то они являются неубедительным, поскольку объективных доказательств в подтверждении указанных доводов ФИО3 суду не представлено.

Тот факт, что в октябре 2020 года ФИО3 пыталась попасть в квартиру, не является таким доказательством, поскольку данная попытка была предпринята ею уже в период рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании ФИО1 передать ей ключи от входной двери спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением признать обоснованным.

Признать ФИО3, <дата> рождения утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение24.12.2020