Апелляционное постановление № 22-4443/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/1-51/2025

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-4443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

__ августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 18 мая 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 2 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 8 месяцев 15 дней с удержанием 20% из заработка в доход государства,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на наличие сведений положительно его характеризующих, в числе которых сведения о его добросовестном отношении к труду, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, благодарственного письма, что, по мнению осужденного, учтено не в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о получении им одного поощрения за продолжительное время нахождения в УФИЦ. Считает незаконным учет полученных им 35 поощрений и погашенных взысканий за период отбывания наказания в местах лишения свободы, так как указанные сведения положительно его характеризующие исследовались при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и не могут быть использованы в качестве отрицательно характеризующих его сведений. Обращает внимание на полное погашение исковых требований, кроме 35000 рублей в связи с отсутствием сведений о взыскателе, что, по мнению осужденного, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. С учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, положительных данных, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически отбывает наказание с июня 2009 года, в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с сентября 2013 года по 6 ноября 2024 год, трудоустроен был с мая 2017 года дневальным в клубе, с октября 2023 года трудоустроен подсобным рабочим библиотеки, с февраля 2019 года отбывал наказание в облегченных условиях содержания, принимал активное участие в мероприятиях воспитательного характера, лекциях, общих собраниях осужденных отряда, принимал участие в психокоррекционных мероприятиях, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещал мероприятия воспитательного характера, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-33 и ФКУ ИК-10 получил 35 поощрений, 21 из которых за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение и 14 за добросовестное отношение к труду, допустил 9 нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам взыскания; с 6 ноября 2024 года осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, где получил 1 поощрение от 22 февраля 2025 года за активное участие в спортивных мероприятиях, трудоустроен в ООО «***», взысканий не имел.

Действительно, в поведении осужденного усматриваются положительные тенденции, указывающие на некоторую степень его исправления, в том числе: трудоустройство, наличие поощрений, частичное возмещение потерпевшим морального вреда. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывая наказание фактически с июня 2009 года, на начальном этапе отбытия наказания активного стремления к исправлению не имел, поощрялся нерегулярно, а активно начал предпринимать меры к получению поощрений перед возникновением права на обращение с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, ФИО1 на протяжении с 2009 года до 23 ноября 2012 года не поощрялся, впервые поощрен был 23 ноября 2012 года – 1 раз; в 2013 году - 1 раз; в 2014 году - не поощрялся; в 2015 году – 1 раз; в 2016 году – 2 раза; в 2017-2018 годах – по 3 раза; в 2019 году – 2 раза; в 2010 году – 4 раза; в 2021 году – 5 раз; в 2022 году – 3 раза; в 2023 году – 5 раз; в 2024 году - 4 раза; в 2025 году – 1 раз, тогда как поведение осужденного, его отношение к труду и учебе администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что осужденный в период с мая 2010 года по август 2023 год допустил 9 нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам взыскания в виде выговора, наложения дисциплинарного штрафа, помещения в карцер, в ШИЗО; являлся злостным нарушителем порядка отбывания наказания, часть нарушений снята досрочно поощрениями, а часть нарушений погашена временем; при этом в период отбывания наказания осужденным поощрения сменялись взысканиями, последнее взыскание, полученное 11 августа 2023 года снято досрочно поощрением от апреля 2024 года, то есть относительно незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при этом, несмотря на то, что все взыскания считаются погашенными, факты допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания учитываются судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и не свидетельствуют о стабильно-положительном поведении осужденного.

Также судом верно отмечено, что осужденный, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы и прибыв 6 ноября 2024 года в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания, будучи трудоустроенным, на протяжении более восьми месяцев поощрялся только 1 раз, что свидетельствует о его пассивном поведении, поскольку исправление – это активный процесс, в котором должны последовательно и систематически проявляться позитивные изменения личности, а не рядовое соблюдение требований режима содержания.

Кроме того, согласно психологической характеристике для ФИО1 характерны смелость, импульсивность, риск, часто «высовывается», действует под влиянием момента, склонность к агрессивности, чувства в целом не находятся под высоким контролем, не всегда является надежной личностью, характерна пониженная чувствительность в отношении тех негативных событий или неудач, которые предположительно могут случиться или произойти.

Изложенное указывает на то, что применение положений ст. 79 УК РФ к осужденному в настоящее время является преждевременным, поскольку сведения о поведении осужденного в целом указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений, что как следствие препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Вместе с тем, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, получение поощрений, как и состояние здоровья его матери, а также мнение администрации исправительного учреждения, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, получение благодарности за 3 место в турнире по настольному теннису и благодарственного письма ООО СК «Альфапласт», безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, которому оно было заменено в порядке ст.80 УК РФ на принудительные работы, утратило общественную опасность, не являются. Наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий