Решение № 2-3995/2017 2-3995/2017~М-3945/2017 М-3945/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3995/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Вершининой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3995/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Березитовый рудник» о компенсации морального вреда, с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., мотивируя тем, что в период работы у ответчика истец получил профессиональное заболевание: ... по причине длительного воздействия на организм вибрации на рабочем месте с превышением допустимых норм. Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны оборудования, принадлежащего ответчику, которые подлежат компенсации. Здоровье истца требует постоянного наблюдения, лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождения медицинских процедур, необходимо физиолечение, санаторно-курортное лечение. В связи с этим истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, шумом, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на ... %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не обращались.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «Березитовый рудник» с 30.04.2008 г. по 15.04.2014 г. ... ... (согласно трудовой книжке). 15.04.2014 г. уволен по собственному желанию.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 18.10.2013, составленному и утвержденному уполномоченными лицами, ФИО1 установлено профессиональное заболевание: ...

Причиной послужило воздействие на организм производственной вибрации с превышением допустимых норм в процессе трудовой деятельности в течение длительного периода времени. Наличие вины работника не установлено.

Заключением № 01-09/277 от 24.01.2014 Управления занятости населения Амурской области условия труда ФИО1 по степени вредности и опасности соответствуют классу 3.2 (вредному второй степени). Основные производственные факторы – повышенные уровни шума, общей транспортной и локальной вибрации.

Заключением № 339 Республиканского центра профессиональных патологий Республиканского клинического госпиталя для ветеранов войн, где ФИО1 находился на обследовании и лечении с 10.09.2014 по 24.09.2014, подтверждено профессиональное заболевание в виде ... связанной с воздействием общей и локальной вибрации ...

Заключением № 297 Республиканского центра профессиональных патологий Республиканского клинического госпиталя для ветеранов войн, где ФИО1 находился на обследовании и лечении с 19.10.2016 по 02.11.2016, подтверждены профессиональные заболевания в виде ... связанной с воздействием общей и локальной вибрации ... ....

Согласно справке МСЭ-2006 № 0068111 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% по ... с 13.01.2017 бессрочно.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что истец работал у ответчика во вредных условиях труда, отсутствие вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания не подтверждено. Причиной профессионального заболеванияФИО1 послужило воздействие в течение длительного времени на его организм вредных производственных факторов: локальной вибрации при работе с техникой, на которой уровень воздействия вредных производственных факторов превышает ПДУ. Акт о профессиональном заболевании ответчиком не оспорен. Вина истца в возникновении профессионального заболевания не установлена.

Таким образом, здоровью истца в результате профессионального заболевания причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, наличия у истца одного профессионального заболевания, подтвержденного актом о случае профессионального заболевания от 18.10.2013, снижения профессиональной трудоспособности на ...%, нуждаемости в лечении в связи с профессиональным заболеванием, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Березитовый рудник» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Березитовый рудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Березитовый рудник» в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2017.

Судья О.Е. Брянская