Определение № 2-1043/2017 2-1043/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Дело № 2-1043/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 01 марта 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2013 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 537 365,00рублей сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №. Указанный автомобиль, по условиям договора, передается в залог банку для обеспечения обязательств по кредитному договору. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, основной долг не погашает, уплату процентов на производит. В связи с чем, истец потребовал полного досрочного погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 132 692,59 рублей, в том числе остаток основного долга 83 464,76 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга 38 549,02 рубля, плановые проценты за пользование кредитом 320,14 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов 6 024,46 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга 3 798,20 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 536,01 рубль. Также банку стало известно что предмет залога – автомобиль <данные изъяты> в нарушение условий договора о залоге, продан без согласования с банком. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на ФИО1 между тем, переход права собственности, не прекращает права залога. Актуальная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 000,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 132 692,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 853,85 рублей, в счет погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, установив его начальную стоимость в размере 356 000,00рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

До судебного заседания от истца АО «Райффайзенбанк» в лице представителя ФИО4 поступило заявление, в котором истец отказывается от исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в размере 132 692,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 853,85 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с полной оплатой задолженности. Просит производство по делу прекратить.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Суд, заслушав мнение ответчиков, изучив материалы дела и заявление АО «Райффайзенбанк» об отказе от исковых требований, находит производство по делу подлежащим прекращению.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принял отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу известны, о чем он указывает в заявлении.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исковых требований определением Калининского районного суда г.Тюмени от 27 января 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что производство по делу прекращено, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

В связи с чем, меры, принятые определением Калининского районного суда г.Тюмени от 27 января 2017 года в виде наложения ареста на транспортное средство Chevrolet aveo, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN № – отменить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина