Решение № 2-889/2026 2-889/2026~М-163/2026 М-163/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-889/2026

Дело № 2-889/2026 УИД 69RS0040-02-2026-000443-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Приймака М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов,

установил:

29 января 2026 года ФИО2 обратился в суд с приведенным иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 88 068 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в обоснование которого указал, что 26 марта 2025 года Пролетарским районным судом города Твери принято решение по гражданскому делу № 2-104/2025 по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд решил: решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 14 августа 2024 года № У-24-77321/5010-003, принятое по обращению ФИО2, изменить

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 475 118 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф и размере 86159 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов на судебную экспертизу 20 000 рублей, возмещение почтовых расходов 1 022 рублей 52 копейки, а всего 985 299 рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

13 мая 2025 года решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд установил: исходя из приведенных разъяснений и положений статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя страховщик обязан возместить причиненные потерпевшему таким бездействием убытки, определяемые как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Тверской области без износа заменяемых деталей (л. 7 решения).

С целью определения действительного размера убытков истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л. 7 решения).

Согласно заключению № 1612, выполненному экспертом ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта КТС Ситроен С4, г.р.з №, по устранению повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП 06 мая 2024 года, согласно рыночным ценам Тверской области, округлению составляет (без учета износа деталей) 702 800 рублей (л. 8 решения).

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, размер убытков ФИО2, причиненных неправомерным бездействием ответчика, составляет 481 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом произведенной страховщиком выплаты: 702 800 - 221 400). Однако, истцом заявлено о взыскании со страховой компании убытков (включая недоплаченную часть страхового возмещения) в размере 475 118 рублей, а оснований для выхода за пределы иска у суда нет.

Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 475 118 рублей (л. 8 решения).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 28 мая 2024 года, а финансовой организацией не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

При этом, применительно к содержанию статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужим денежными средствами на суммы, присужденные решением суда, начинают начисляться со дня вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Пролетарского районного суда города Твери от 26 марта 2025 года по делу 2-104/2025, которое сторонами обжаловано не было, исковые требования ФИО2 (в том числе и о взыскании убытков в размере 475118 рублей) удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2025 года.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 25 февраля 2026 года № 941/160828 19 мая 2025 года в Банк поступил исполнительный лист серии ФС №, который был исполнен в полном объеме 27 мая 2025 года.

В настоящем случае период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты вступления решения суда в законную силу (13 мая 2025 года) и даты его исполнения ответчиком (26 мая 2025 года) составит 14 дней.

Согласно пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, исходя из периода начисления процентов сумма процентов составляет 3826 рублей 98 копеек (475118*21/365*14).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3826 рублей 98 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено 4,3% исковых требований - 3826.98/88068?100%) и правило о пропорциональном взыскании судебных расходов суд признаёт необходимыми почтовые расходы истца в размере 2 рубля 87 копеек (4,3% от 359,02).

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а потому подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 рублей (4,3 % от 4000 рублей).

При этом истцу разъясняется, что как истец по отношениям, вытекающим из потребительских, он вправе был не платить государственную пошлину, а потому не лишен возможности обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 3826 рублей 98 копеек, почтовые расходы 2 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Приймак

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года