Решение № 2-1088/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-1088/2024

Дело № 2-1088/2024

УИД 57RS0023-01-2024-002196-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» – ФИО3,

представителя ответчика администрации г. Орла – ФИО4,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», администрации г. Орла о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – МБУ «Спецавтобаза») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указав, что 28 января 2024 г. в 22 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Volvo S90» с регистрационным знаком №, в районе дома №33 по ул. Полесской г.Орла наехал на препятствие (дорожная выбоина залитая водой). В результате ДТП транспортное средство «Volvo S90» с регистрационным знаком №, получило механические повреждения.

ФИО1 управлял транспортным средством в исправном состоянии и двигался с разрешенной скоростью, не имея технической возможности не допустить наезд на препятствие, принял все возможные меры, но избежать ДТП не удалось. Факт наезда на препятствие и получение механических повреждений транспортным средством зафиксированы и отображены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2024 г.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился к ИП ФИО5, который подговорил экспертное заключение № 09-24/а от 02 февраля 2024 г., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 157 600 рублей. Помимо этого истец затратил денежные средства в размере 6 000 рублей за составление экспертного заключения. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг на представителя в сумме 35 000 рублей, за подачу иска уплачена госпошлина в сумме 4 352 рубля.

Истец просил взыскать с надлежащих ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4352 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В отзыве на исковое заявление МБУ «Спецавтобаза» выразило несогласие с заявленными требованиями, считая себя ненадлежащим ответчиком, просило исключить из числа ответчиков.

В обоснование указав, что МБУ «Спецавтобаза» является бюджетным учреждением и выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла, на основании утвержденного муниципального задания, содержащего все виды и объем необходимых работ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части 2 статьи 50 данного федерального закона к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов. Право оперативного управления на автомобильную дорогу «ул.Полесская» общего пользования местного значения не зарегистрировано за МБУ «Спецавтобаза». Правообладателем является Муниципальное образование «Город Орел». В силу пункта 2.1 положения об Управлении строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла задачей управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Получателем бюджетных средств на дорожное хозяйство, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 19 декабря 2019 г. № 62/1053-ГС является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве ответчика привлечена администрация г. Орла.

В отзыве на исковое заявление администрация г. Орла выразила несогласие с заявленными требованиями, считая себя ненадлежащим ответчиком, просило отказать в их удовлетворении.

В обоснование указав, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения. Реализуя указанные полномочия администрацией г. Орла создано МБУ «Спецавтобаза». Постановлением администрации г. Орла от 31 января 2023 г. № 350 «О принятии в муниципальную казну и закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления» и распоряжением УМИЗ администрации г. Орла от 16 февраля 2023 г. № 114 автомобильные дороги г. Орла закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза».

В п. 50 перечня дорог и проездов, являющегося приложением к постановлению, указана автомобильная дорога общего пользования ул. Полесская. Пункт 1 ст. 120 и п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Из устава МБУ «Спецавтобаза» следует, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Орел» осуществляет управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла. Обязанность по содержанию улично-дорожной сети (автомобильных дорог, в том числе автодороги по ул.Полесская) возложена на МБУ «Спецавтобаза».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза» ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что МБУ «Спецавтобаза» является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Орла ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На момент дорожно-транспортного происшествия перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог были установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице «А1» приложения «А». Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 кв.м (Таблица «А1» приложения «А» к ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Volvo S90» с регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <...> от 11 марта 2021г.

28 января 2024 г. в 22 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Volvo S90» с регистрационным знаком №, в районе дома №33 по ул. Полесской г.Орла наехал на препятствие (дорожная выбоина залитая водой). В результате ДТП транспортное средство «Volvo S90» с регистрационным знаком №, получило механические повреждения.

Определением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) от 12 февраля 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии полиса «Росгосстрах».

Согласно рапорту от 12 февраля 2024 г., составленному инспектором группы ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, на месте ДТП были зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на проезжей части имеется дорожная выбоина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Постановлением Администрации г. Орла от 31 января 2023 г. № 350 имущество, в том числе дорога по ул. Полесская г. Орла изъято из оперативного управления МКУ «ОМЗ г. Орла», и на основании акта от 7 сентября 2023 г. передано и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза».

Согласно пункту 3.1 Устава, утвержденного начальником управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла 20 января 2023 г., МБУ «Спецавтобаза» создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным видом деятельности МБУ «Спецавтобаза» является, в том числе деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а также строительство автомобильных дорог и автомагистралей (пп. 2.2.1, 2.2.6 пункта 2.2 Устава).

Согласно пункту 2.1 Устава, утвержденного начальником управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла 20 января 2023 г., МБУ «Спецавтобаза» создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным видом деятельности МБУ «Спецавтобаза» является, в том числе деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а также строительство автомобильных дорог и автомагистралей (пп. 2.2.1, 2.2.6 п. 2.2 Устава).

Таким образом, исходя из требований истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Спецавтобаза», поскольку его бездействие, выраженное в непринятии мер по восстановлению надлежащего состояния дорожного полотна участка дороги в районе <...> которое на момент ДТП передано и закреплено за указанным ответчиком на праве оперативного управления, привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины МБУ «Спецавтобаза» в причинении ущерба имуществу истца.

Довод ответчика МБУ «Спецавтобаза» о том, что право оперативного управления МБУ «Спецавтобаза» на автодорогу по ул. Полесская г. Орла не зарегистрировано, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию указанной автодороги возлагается на администрацию г. Орла как на собственника, суд считает несостоятельным.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу не освобождает МБУ «Спецавтобаза» от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги общего пользования, поскольку по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, которая согласно материалам дела состоялась в 2023 г.

Согласно экспертному заключению от 02 февраля 2024 г. № 09-24/а проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo S90» с регистрационным знаком №. составляет 157 600 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

В силу положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Экспертное заключение от 02 февраля 2024 г. № 09-24/а по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертным заключением от 02 февраля 2024 г. № 09-24/а, проведенным ИП ФИО5 в размере 157 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с МБУ «Спецавтобаза» суммы причиненного материального ущерба в размере 157 600 рублей, при этом не находит оснований для удовлетворения иска к администрации г. Орла.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор об оказании услуг по экспертизе № 09-24/а от 29 января 2024 г. по проведению независимой технической экспертизы.

Стоимость экспертизы составляет 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02 февраля 2024 г. об оплате экспертного заключения.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика МБУ «Спецавтобаза» в размере 6000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судом установлено, что 01.03.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно расписки в получении денежных средств от 1 марта 2024г.

В рамках оказания услуг по договору представителем истца были оказаны следующие услуги: консультация, изучение документов, подготовка и отправка искового заявления в суд и ответчику, участие в судебных заседаниях

Представителем ответчика не представлены доказательства в обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, в связи с чем, суд находит требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей соответствующими характеру спора и объему участия представителя в деле и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом за подачу иска была оплачена государственная пошлина в размере 4352 рубля, согласно чеку по операции от 26 марта 2024 г.

В связи с тем, что заявленные исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика МБУ «Спецавтобаза» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4352 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №, выдан 07 июня 2006 г. Советским РОВД г.Орла, код подразделения 572-003) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4352 рублей, а всего в размере 202 952 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 г.

Судья Т.А. Широбокова