Апелляционное определение № 33-3390/2026 от 22 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-010542-33

Судья Алексеева Н.В. № 2-889/2026 23 апреля 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-3390/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Костылевой Е.С.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску С.И.Ф. к Л.Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителей С.И.Ф. – С.А.В. и Щ.В.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

С.И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что ответчик, являющийся бывшим супругом истца, не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не принимает. Просила признать ответчика Л.Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец С.И.Ф., ее представители Щ.В.В., С.А.В. требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец указала, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении 30 июня 2017 г. в качестве ее мужа, проживал в квартире. Когда Л.Р.В. находился в местах лишения свободы, она брак с ним расторгла. В квартире Л.Р.В. не проживает более трех лет, его вещей там нет, расходы по содержанию жилого помещения он не несет. Она не препятствует ответчику проживать в квартире, но он сам не хочет. В квартире две комнаты, в одной проживает истец, в другой – дочь истца с сыном. Замки в квартире не меняла, меняла дверь, ключи ответчику не передавала, полагала, что они у ответчика имеются.

Ответчик Л.Р.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец препятствует его проживанию в квартире, доступа в квартиру не имеется, в связи с чем, он не может пользоваться жилым помещением. Он обращался к С.И.Ф., просил предоставить ему ключи от квартиры, но получил отказ. Другого жилого помещения для проживания у него нет. В настоящее время он вынужден снимать жилье. Ранее истец уже подавала аналогичный иск, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска в удовлетворении требований было отказано. С августа 2025 г. он оплачивает коммунальные платежи по спорному жилому помещению. В квартире имеются, в том числе и его вещи, мебель, посуда, которые приобретались, когда он был в браке с истцом. По факту непредоставления ему доступа в жилое помещение он обращался к участковому.

Третье лицо С.К.М. (законный представитель третьего лица Г.М.Е.) в судебном заседании поддержала требования истца, указала, что является дочерью истца, была зарегистрирована в спорной квартире около двух лет назад, проживает в ней с мамой и своим несовершеннолетним ребенком Г.М.Е. более двух лет, в квартире находится постоянно. Сейчас они делают в квартире ремонт. Вещей ответчика в квартире нет, все имущество покупала бабушка, дедушка, ее мать и она. Ответчика она видела последний раз около 7 лет назад. Ключи от квартиры у ответчика были, замки в квартире никто не менял.

Третьи лица Администрация ГО «Город Архангельск», МУ ГО «Город Архангельск» «ИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно письменным пояснениям, Администрация ГО «Город Архангельск» полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Участвующий в деле прокурор Рудакова Э.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований С.И.Ф. к Л.Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать».

С решением суда не согласилась истец С.И.Ф. В поданной апелляционной жалобе ее представители С.А.В. и Щ.В.В. просят решение отменить как незаконное, нарушающее права истца и членов ее семьи, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное распределение бремени доказывания.

В обоснование указано, что ответчик не проживает в спорной квартире более трех лет, его отсутствие является добровольным (избрал другое место жительства, снимая жилье) и постоянным, его вещей в квартире не имеется, обратное не доказано.

Ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, что подтверждается отсутствием иска об устранении препятствий, о передаче ключей, отсутствием доказательств обращения за вселением с участием полиции, опровергает его доводы о наличии реального желания вселиться в жилое помещение и свидетельствует исключительно о намерении сохранить регистрацию без фактического проживания.

При этом со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, замки не менялись, ключи у ответчика имелись.

Л.Р.В. не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не участвовал в ремонте, не нес расходы на содержание жилого помещения.

Эпизодические платежи за три месяца (сентябрь, октябрь, декабрь 2025 г.), внесенные уже после возобновления судебного процесса, при полном отсутствии оплаты за весь предшествующий многолетий период, не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей члена семьи нанимателя. Такие действия носят характер имитации и направлены исключительно на создание видимости сохранения интереса к жилому помещению, что является злоупотреблением правом.

Истец С.И.Ф., ответчик Л.Р.В., третьи лица Администрация ГО «Город Архангельск», С.К.М., являющая также законным представителем третьего лица Г.М.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация ГО «Город Архангельск» в представленном ходатайстве свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддерживает, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца С.И.Ф. – Щ.В.В., заключение прокурора Воробьева К.О., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право пользования жилым помещением должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец С.И.Ф. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от 25 июля 2012 г. №, а также дополнительными соглашениями к нему.

Л.Р.В., согласно свидетельству о расторжении брака от 02 декабря 2022 г., является бывшим супругом истца, был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя 30 июня 2017 г., в связи с чем, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

14 ноября 2023 г. ответчик снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на основании заочного решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2023 г., впоследствии на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2024 г., вступившего в законную силу 04 декабря 2024 г., ответчик соглашением от 26 августа 2025 г. включен в типовой договор социального найма от 25 июля 2012 г.

На день рассмотрения спора в квартире зарегистрированы С.И.Ф., Л.Р.В., Г.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 21 мая 2024 г.), С.К.М. (с 21 мая 2024 г.).

В квартире на день рассмотрения спора проживают С.И.Ф. (в одной комнате), ее дочь С.К.М. и внук Г.М.Е. (в другой комнате).

Обращаясь в суд, истец указала, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не принимает, место нахождения ответчика и причины его отсутствия ей неизвестны.

Из объяснений ответчика в судебных заседаниях следует, что длительное не проживание в спорном жилом помещении носило для него вынужденный характер, так как он находился в местах лишения свободы, а также принимал участие в специальной военной операции. После возвращения к месту постоянного жительства в спорном жилом помещении он не проживал в связи с отсутствием доступа в данное жилое помещение из-за замены замка. В период отсутствия по указанным причинам и в настоящее время в спорном жилом помещении сохраняются его личные вещи, в том числе совместно нажитые с истцом. Интереса в сохранении права пользования спорным жилым помещением он не утратил, намерен в нем проживать. С августа 2025 г. он частично оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире. Иных жилых помещений в собственности или на ином законном основании у него не имеется.

Свидетель ФИО155, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что является гражданским мужем дочери истца (третьего лица по делу С.К.М.), указал, что знаком с истцом около 15 лет. В спорную квартиру приходит ежедневно, так как там проживает его ребенок, он водит его в садик. С.К.М. проживает в данной квартире около двух лет, переехала в квартиру матери для помощи ей и проведения ремонта. Ответчика он видел в последний раз примерно 7 лет назад. В квартире нет вещей ответчика.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2024 г. по делу № в удовлетворении искового требования С.И.Ф. к Л.Р.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением отказано.

Судом при разрешении вышеуказанного дела установлено, что длительное не проживание Л.Р.В. в спорном жилом помещении носило для него вынужденный характер, так как в период с 22 сентября 2021 г. по 03 ноября 2022 г. ответчик находился в местах лишения свободы по приговору суда, затем с 04 ноября 2022 г. по 04 мая 2023 г. находился на территории <адрес> в связи с участием в специальной военной операции. После возвращения к месту постоянного жительства в спорном жилом помещении ответчик не проживал в связи с отсутствием доступа в данное жилое помещение из-за замены замка. В период отсутствия по указанным причинам и в настоящее время в спорном жилом помещении сохраняются личные вещи ответчика. С истцом у ответчика сложились конфликтные отношения, однако, ответчик не утратил интерес в сохранении права пользования спорным жилым помещением, намерен в нем проживать. Иных жилых помещений в собственности или на ином законном основании у ответчика не имеется. Доводы ответчика подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе приговором суда, справками, подтверждающими нахождение ответчика в местах лишения свободы по приговору суда, а также его участие в специальной военной операции.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетеля, нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что отсутствие Л.Р.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, его выезд в иное место жительства добровольным не является, вызван конфликтными отношениями между сторонами, от прав на квартиру он не отказывается, намерен их реализовать, оплачивает коммунальные платежи.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, так как они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма в соответствии с частью 1 статьи 61 ЖК РФ осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1 статьи 69 ЖК РФ). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждаются факты добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствия в нем его вещей, не оплаты жилищно – коммунальных услуг; отсутствие доказательств вынужденного характера не проживания ответчика в жилом помещении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Так, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2024 г. по делу № в удовлетворении искового требования С.И.Ф. к Л.Р.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением отказано.

Судом при разрешении вышеуказанного дела установлено, что длительное не проживание Л.Р.В. в спорном жилом помещении носило для него вынужденный характер, так как в период с 22 сентября 2021 г. по 03 ноября 2022 г. ответчик находился в местах лишения свободы по приговору суда, затем с 04 ноября 2022 г. по 04 мая 2023 г. находился на территории <адрес> в связи с участием в специальной военной операции. После возвращения к месту постоянного жительства в спорном жилом помещении ответчик не проживал в связи с отсутствием доступа в данное жилое помещение из-за замены замка. В период отсутствия по указанным причинам и в настоящее время в спорном жилом помещении сохраняются личные вещи ответчика. С истцом у ответчика сложились конфликтные отношения, однако, ответчик не утратил интерес в сохранении права пользования спорным жилым помещением, намерен в нем проживать. Иных жилых помещений в собственности или на ином законном основании у ответчика не имеется. Доводы ответчика подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе приговором суда, справками, подтверждающими нахождение ответчика в местах лишения свободы по приговору суда, а также его участие в специальной военной операции.

Согласно объяснениям ответчика в судебных заседаниях, длительное не проживание в спорном жилом помещении носило для него вынужденный характер, так как он находился в местах лишения свободы, а также принимал участие в специальной военной операции. После возвращения к месту постоянного жительства в спорном жилом помещении он не проживал в связи с отсутствием доступа в данное жилое помещение из-за замены замка. В период отсутствия по указанным причинам и в настоящее время в спорном жилом помещении сохраняются его личные вещи, в том числе совместно нажитые с истцом. Интереса в сохранении права пользования спорным жилым помещением он не утратил, намерен в нем проживать. С августа 2025 г. он частично оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире. Иных жилых помещений в собственности или на ином законном основании у него не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (датировано 27 декабря 2024 г.), в котором содержалась просьба о передаче ему ключей от квартиры по адресу: <адрес>, а также не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Требование направлено почтовой связью, истцом не получено, возвращено ответчику за истечением срока хранения.

По факту недопуска истцом в спорное жилое помещение ответчик с 2023 г. также обращался в органы полиции, в том числе 22 февраля 2025 г. По результатам проверок признаков преступления, административного правонарушения установлено не было, Л.Р.В. указано на необходимость разрешения данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что ответчику были переданы ключи от спорного жилого помещения и предоставлен доступ в него, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в двухкомнатную квартиру истцом были фактически вселены ее дочь С.К.М. и внук Г.М.Е., зарегистрированные в квартире 21 мая 2024 г. в период рассмотрения спора по делу №, то есть фактической возможности проживать в квартире у ответчика после включения его в договор социального найма 26 августа 2025 г. также не имелось, в том числе и в связи с данным обстоятельством, учитывая также конфликтные отношения между сторонами.

Какого-либо иного жилого помещения в собственности либо на условиях договора социального найма у ответчика Л.Р.В. не имеется.

Ежемесячное невнесение ответчиком платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не является достаточным основанием для вывода о расторжении таким лицом в отношении себя договора социального найма.

При этом истец не лишен права взыскания с ответчика оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также определения порядка несения данных расходов.

При этом в материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений, подтверждающих, что им частично оплачивались коммунальные услуги по спорному жилому помещению в сентябре 2025 г. (МУ «ИРЦ»), октябре 2025 г. (МУ «ИРЦ»), декабре 2025 г. (ПАО «ТГК-2»), то есть, в том числе в периоды до возбуждения настоящего гражданского дела.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку правила статьи 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были. Результаты оценки отражены в решении, выводы подробно мотивированы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей С.И.Ф. – С.А.В. и Щ.В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи И.А. Валькова

Е.С. Костылева