Решение № 2-1327/2023 2-1327/2023~М-819/2023 М-819/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1327/2023

Дело № 2 - 1327/2023

03RS0015-01-2023-001121-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 июня 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 между истцом и ООО «Рэст плюс» был заключен договор оказания услуг № ..., предметом которого является реализация истцу туристских услуг. Туристическим агентством был забронирован продукт у туроператора ООО «Веди Групп». Туроператор обязался предоставить туристский продукт согласно заявки в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Истцом произведена оплата туристского продукта ООО «Рэст плюс» в полном объеме в сумме 145600 руб. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией туристский продут реализован не был. От туроператора ООО «Веди Групп» истцом получено уведомление, согласно которому туроператор обязался обеспечить предоставление туристского продукта не позднее 00.00.0000, в случае расторжения договора туроператор осуществляет возврат денежных средств не позднее той же даты. 00.00.0000 истцом подано заявление об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств. Ответчиком возврат денежных средств не произведен. На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный договор о реализации туристского продукта, взыскать сумму в размере 145600 руб., неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя в размере 21840 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал, указав, что туроператором денежные средства истцу не возвращены, услуга не была оказана по независящим от туриста причине. При этом указал, что сумма агенствкого вознагреждения третьим лицом была возвращена ООО «Рэст плюс».

Представитель третьего лица ООО «Рэст плюс» по доверенности ФИО2 пояснил, что туристическим агентством истцу была возвращена часть оплаченной суммы, соответствующая сумме агентского вознаграждения в размере 12919 руб. 00.00.0000, после поступления соответствующего заявления клиента. Туроператор со своей стороны подтвердил задолженность 120343,50 руб. за минусом агентского вознаграждения и консульского сбора. В стоимость пакетного тура входили перелет, проживание и визовая поддержка.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО3 и ООО «Рэст плюс» был заключен договор оказания услуг № ..., в соответствии с условиями которого поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению истца совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором договора о реализации туристских продуктов, перечень которых указан в Бланке заказ.

В интересах истца был предоставлен пакет услуг на двух взрослых в Австрию на период с 00.00.0000 по 00.00.0000, номер заявки ....

Согласно приложению ... к договору № ..., туроператором данного продукта является ООО «Веди Групп».

Согласно пункта 1.1 агентского договора ... от 00.00.0000 ООО «Рэст плюс» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Веди Групп» (принципал) юридические и иные действия по продвижению и реализации туристских продуктов. Комплекс услуг, входящих в состав туристского продукта, реализуемого агентом, требует предварительного бронирования и подтверждения их наличия со стороны принципала.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение заявки истец 00.00.0000 произвел оплату в размере 60000 руб. и 00.00.0000 в размере 85600 руб. по реквизитам ООО «Рэст плюс».

Сторонами не оспаривалось, что оплата заявки № ... в размере 1456000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Рэст плюс», после чего денежная сумма, за минусом агентского вознаграждения в размере 12919 руб., перечислена агентом туроператору, что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000 на сумму 132681 руб.

Сторонами не оспаривалось, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были приостановлены международные перелеты, по причине чего указанный туристский продукт реализован не был.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Уведомлением ... от 00.00.0000 ООО «Веди Групп» сообщила, что надлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых эпидемиологических обстоятельств, вызванных пандемией короновируса COVID-2019. Заказчиком был выбран вариант переноса сроков совершения путешествия.

Письмом ... от 00.00.0000 ООО «Веди Групп» подтвердило обязательство предоставления равнозначного туристического продукта согласно Постановлению Правительства ... от 00.00.0000. Возврат денежных сумм вышеуказанным Постановлением был определен не позднее 00.00.0000.

Постановление Правительства РФ № 577 от 02 апреля 2022 года предусматривает возврат туроператором заказчику уплаченных за туристический продукт денежных сумм не позднее 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО3 направила ответчику заявление об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт. В заявлении были указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств.

Туроператор на данное обращение ответ не предоставил.

Истец 00.00.0000 направила в адрес ООО «Веди Групп» и ООО «Рэст плюс» претензии с требованием выплатить денежные средства в размере 192059 руб., в том числе сумма оплаченная по договору 120281 руб., неустойка 46878 руб. (39 дней с 00.00.0000), расходы по оплате услуг юриста 12500 руб., оплата визы и страховки 12400 руб.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

На основании изложенного, учитывая туристский продукт, предусмотренный договором № ... от 00.00.0000, не был реализован по независящим от сторон обстоятельствам, срок предоставления туристского продукта и удовлетворения требований туриста, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 ..., истек суд находит обоснованным требование потребителя о расторжении указанного договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств.

За вычетом выплаченного ООО «РЭСТ плюс» в досудебном порядке агентского вознаграждения в размере 12919 руб. с ООО «Веди Групп» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 132681 руб. (145600 - 12919).

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия ФИО3 с требованием о возврате оплаченных денежных средств направлена заказным письмом в адрес ООО «Веди Групп» 00.00.0000 и получено адресатом 00.00.0000, соответственно последним днем для удовлетворения требований потребителя являлось 00.00.0000, так как десятый день приходился на нерабочий день.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно заявленных исковых требований, в размере 55726,02 руб. (132681 * 3 % * 14 дней). Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, мотивированного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в суд не поступало.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «Веди Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94703,51 руб. ((132681 + 55726,02 + 1000) * 50 %).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца только в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5268,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ... от 00.00.0000, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Рэст плюс» с ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 (паспорт (данные изъяты)) сумму в размере 284110 (двести восемьдесят четыре тысячи сто десять) рублей 53 копейки, в том числе стоимость туристского продукта 132681 рубль, неустойка 55726 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 94703 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 29.06.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1327/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-001121-52) Салаватского городского суда Республики Башкортостан