Апелляционное определение № 02-15667/2024 02-3501/2025 02-3501/2025(02-15667/2024)~М-15686/2024 33-9738/2026 М-15686/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-15667/2024

УИД 77RS0021-02-2024-022059-26

Судья: Семенченок Е.Н.

Гр. дело № 33-9738/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-9738/26) по апелляционной жалобе Пахомова Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД пенсионные накопления» о признании решений АО «Негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД пенсионные накопления» № ХХХХ от 08.04.2024, № ХХХХ от 07.04.2024 об отказе в установлении пенсии незаконными, назначении пенсии с момента обращения - отказать»,


УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления» (далее также- Фонд), просил признать решения ответчика № ХХХХ от 08.04.2024 г., № ХХХХХ от 07.04.2024 г. об отказе в установлении пенсии незаконными и назначить ему досрочную накопительную пенсию с момента обращения в АО «НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления», т.е. с 22.03.2024 г., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он работал в районах Крайнего Севера, а именно в Камчатском крае: с 04.01.1993 г. по 02.10.1995 г. в Совхозе «Мильковский» Камчасткой области в должности инженера-программиста; с 02.10.1995 г. по 30.06.1997 г. в Мильковском Управлении социальной защиты населения Камчатской области в должности ведущего специалиста и главного специалиста; с 01.07.1997 г. по 06.07.2011 г. в Управлении труда и социального развития Администрации Камчатского края в должности ведущего специалиста отдела комплексного анализа и прогнозирования социального развития. Общий стаж в районах Крайнего Севера составил 18 лет 6 месяцев и 3 дня. Общий стаж для назначения страховой пенсии составляет 31 год 9 месяцев 28 дней. 22.03.2024 г. истец обратился к ответчику за назначением досрочной накопительной пенсии, однако ответчиком приняты оспариваемые истцом решения об отказе в установлении пенсии.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор обязательного пенсионного страхования.

22.03.2024 г. ФИО1 через личный кабинет клиента на официальном сайте Фонда обратился с заявлением о назначении накопительной пенсии.

22.03.2024 г. Фондом был сделан запрос в ГУ - Управление СФР № 8 по г. Москве и Московской области, ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области и Социальный фонд России через единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

По информации, поступившей в Фонд по СМЭВ из Социального фонда России, а также из ГУ - Управление СФР № 8 по г. Москве и Московской области право на установление ФИО1 накопительной пенсии отсутствует ввиду отсутствия условий для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» в части наличия необходимого страхового стажа и установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента, а также отсутствием условий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ, информация, представляемая СФР в электронной форме посредством СМЭВ, является корректной и должна быть использована негосударственным пенсионным фондом для назначения выплат за счет средств пенсионных накоплений.

ФИО1 через личный кабинет клиента на официальном сайте Фонда повторно обратился с заявлением о назначении накопительной пенсии.

22.04.2024 г. Фондом был сделан запрос в ГУ - Управление СФР № 8 по г. Москве и Московской области, ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области и Социальный фонд России через единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

По информации, поступившей в Фонд по СМЭВ из Социального фонда России, а также из ГУ - Управление СФР № 8 по г. Москве и Московской области от 27.04.2024 г., право на установление ФИО1 накопительной пенсии отсутствует ввиду отсутствия условий для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» в части наличия необходимого страхового стажа и установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента, а также отсутствием условий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ, информация, представляемая СФР в электронной форме посредством СМЭВ, является корректной и должна быть использована негосударственным пенсионным фондом для назначения выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федеральных законов от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Федерального закона от 30.11.2011 г. № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», принимая во внимание, что одним из условий назначения накопительной пенсии является наличие права на страховую пенсию по старости, в том числе досрочно, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, тогда как согласно сведениям СФР и ГУ - Управление СФР № 8 по г. Москве и Московской области у ФИО1 отсутствует право на получение выплаты за счет средств пенсионных накоплений ввиду отсутствия условий для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» в части наличия необходимого страхового стажа и установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента, а также отсутствия условий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку по состоянию на день обращения в Фонд с заявлением о назначении накопительной пенсии (22.03.2024 г.) у ФИО1 отсутствовало право на получение выплаты за счет средств пенсионных накоплений, доказательств обратного не представлено, а потому 08.04.2024 г. и 07.05.2024 г. Фондом правомерно вынесены решения № 521280 и № 527689 об отказе в назначении накопительной пенсии.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о перечислении работодателями взносов на накопительную часть пенсии, информацию о переводах пенсионных накоплений в иные НПФ, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: