Апелляционное определение № 33-12483/2025 33-972/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Трофимова Т.В. дело № 33-972/2026 (33-12483/2025)

УИД №34RS0041-01-2024-001363-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-907/2024 по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО3, администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микозайма в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО3, администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по договору в порядке наследования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» взыскана задолженность по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13222 рублей 18 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непривлечением к участию в деле сына наследодателя ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО3, ТУ Росимущества в Волгоградской области, администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке наследования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» взыскана задолженность по договору микрозайма № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 9050 рублей, проценты – 4054 рубля 40 копеек, неустойка – 117 рублей 78 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в размере 217513 рублей 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 529 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод о том, что ФИО1 совершал покупки с использованием карты наследодателя и тем самым фактически принял наследство, поскольку основывался на выписке <.......> по счету карты наследодателя, в которой точное время совершения операций по карте в день смерти наследодателя не отражено. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в период времени с <.......> час., то есть до указанного времени могла самостоятельно совершить операции перечисления платежей и оплаты покупок по свое карте. В рамках иного гражданского дела № <...>, рассмотренного Урюпинским городским судом Волгоградской области, по иску ООО «ПКО ЦФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, на запрос суда получен ответ <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в день смерти наследодателя со счета ФИО4 происходило списание денежных средств в пользу кредиторов в автоматическом режиме. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № № <...> установлено, что ФИО1 картой наследодателя в день смерти не пользовался, денежными средствами наследодателя не распоряжался, действий по фактическому принятию наследства не совершал. При принятии апелляционного определения от 27 марта 2025 года судебная коллегия не запросила развернутую банковскую выписку по движению денежных средств по карте № <...>», принадлежащей умершей, с точным указанием времени и назначения платежей по проведенным операциям. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы заявления поддержали, представитель администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО5 против доводов заявления возражала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре апелляционного определения от 27 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем основаниями для пересмотра апелляционного определения в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут.

По мнению судебной коллегии, позиция стороны ответчика свидетельствует о несогласии с принятым по делу судебным актом, обусловленным допущенными, по ее мнению, нарушениями судом апелляционной инстанции норм права, и полученными после принятия апелляционного определения доказательствами, а именно, ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами, выпиской по счету.

Одной из особенностей института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Таким образом, нарушение судом норм материального или процессуального права к пересмотру судебного акта на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ привести не может.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» актуальные вопросы применения положений гл. 42 ГПК РФ, прямо указывает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления).

Представленные стороной ответчика доказательства (ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ года, банковские ордер, выписки по счету), полученные после принятия апелляционного определения, являющиеся новыми доказательствами, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре апелляционного определения от 27 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-907/2024 по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО3, администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микозайма в порядке наследования отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 11 февраля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Е.А. Бабайцева