Решение № 2-2933/2018 2-2933/2018~М-2384/2018 М-2384/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2933/2018

Дело №2-2933/2018

64RS0044-01-2018-002720-67


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Скат», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» (далее – ООО «Рефавтотранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 27 марта 2018 года 05 часов 50 минут, напротив <адрес> города Саратова произошло ДТП с участием транспортного средства марки Камаз 54115 N, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом Когел, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Мерседес-Бенц Актрос с полуприцепом SHMITZ SKO24- Рефрижератор, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Рефавтотранс»

В результате ДТП полуприцепу SHMITZ SKO24- Рефрижератор, государственный регистрационный знак <№> были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1 в отношении, которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответственность ФИО1 не была застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены ООО «Скат», ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица - ФИО4

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 119479 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., транспортные расходы и командировочные расходы в сумме 7382 руб.

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Скат», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования истца, заявленные в отношении его доверителя, ФИО1 и ФИО3 не подлежат удовлетворению. Указал, что между ФИО2 и ООО «Скат» заключен договор аренды от 10 декабря 2016 года, таким образом, право владения автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак <№>, перешло от ФИО2 к ООО «Скат». С учетом того, что ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Скат», последнее должно нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что полуприцеп не является источником повышенной опасности, ответственность собственника такого прицепа наступает лишь при наличии вины этого лица, вместе с тем, вины ФИО3 в ДТП, произошедшем 27 марта 2018 года, не имеется. Договор аренды автомобиля <№> от 26 июня 2016 года ответчик ФИО3 не заключал, указанное транспортное средство находилось на стоянке, каким образом оно перешло во владение ООО «Скат», ответчику не известно. Вина ФИО1 не доказана истцом и не подтверждена допустимыми доказательствами. Истцом не обоснована причинно-следственная связь в причинении вреда его имуществу. Удовлетворение иска в заявленном истцом размере (без учета износа) приведет к необоснованному обогащению истца. Пояснил также, что ответственность водителей транспортных средств Камаз и Мерседес является обоюдной, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Скат».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2018 года в 05.50 час. у <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз 54115N, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, с полуприцепом с бортовой платформой Когел, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1, и Мерседес, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО7, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «Рефавтотранс» под управлением ФИО8

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении <№> от 27 марта 2018 года). Автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО8 была застрахована в ООО «Согаз».

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 27 марта 2018 года, схемой происшествия от 27 марта 2018 года, постановлением от 27 марта 2018 года, карточками учета транспортных средств, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову.

Согласно заключению эксперта <№> от 23 августа 2018 года механизм происшествия при участии автомобиля Камаз 54115N, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом Когел, государственный регистрационный знак <№>, и Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <№>, в условиях заявленного ДТП 27 марта 2018 года в 05.50 час. включает несколько этапов.

До происшествия автомобиль Мерседес Бенц Актрос с полуприцепом Шмитц стоял на левой полосе <адрес> г.Саратова в темное время суток. Автомобиль Камаз 54115N с полуприцепом Когел двигался, приближаясь сзади к стоявшему полуприцепу Шмитц автомобиля Мерседес Бенц Актрос, и поворачивал направо.

Наезд произошел левой передней частью полуприцепа Когел при повороте направо автомобиля Камаз 54115N на правую заднюю часть впереди стоявшего полуприцепа Шмитц автомобиля Мерседес Бенц Актрос.

После наезда и ударного воздействия могло произойти перемещение автомобилей с полуприцепами к зафиксированным местам остановки.

Водитель автомобиля Камаз 54115N с полуприцепом Когел имел технической возможности предотвратить происшествие путем выполнения требований п.п.8.1 10.1 Правил дорожного движения РФ, чтобы при выполнении маневра поворота направо с опасностью в виде впереди стоявшего полуприцепа Шмитц автомобиля Мерседес Бенц Актрос принять меры к снижению скорости вплоть до остановки перед поворотом направо.

Движение автомобиля Камаз 54115N с полуприцепом Когел без затормаживания вплоть до остановки перед выполнение опасного поворота направо исключило указанную техническую возможность водителя автомобиля Камаз 54115N предотвратить происшествие.

Техническую возможность водителя стоявшего автомобиля Мерседес Бенц Актрос с полуприцепом Шмитц предотвратить наезд на его полуприцеп приближавшегося сзади автомобиля Камаз 54115N с полуприцепом Когел исследовать признано не имеющим смысла.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2018 года, является водитель ФИО1, нарушивший п.п.8.1 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство Камаз 54115N с полуприцепом Когел, принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО3, на основании договоров аренды <№> от 10 декабря 2016 года и <№> от 26 июня 2016 года были переданы в аренду ООО «Скат»», что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, передаточным актом от 10 декабря 2016 года, а также пояснениями представителя ответчика ООО «Скат» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Скат», что подтверждено представленными трудовым договором от 26 марта 2018 года, а также пояснениями ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «Скат» в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта <№> от 23 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП, имевшего место 27 марта 2018 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 49811 руб., без учета износа заменяемых деталей – 119479 руб.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является ООО «Скат», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 119479 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО1 необходимо отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО6 о том, что удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к его необоснованному обогащению, являются несостоятельными, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Ссылки представителя ответчика на наличие обоюдной вины водителей транспортных средств в указном ДТП являются несостоятельными и опровергаются материалом по факту ДТП, а также заключением эксперта, из которого следует, что водителем ФИО1 нарушены п.п.8.1 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Несостоятельными признаются судом и доводы представителя ответчика о том, что договор аренды автомобиля <№> от 26 июня 2016 года ФИО3 не заключал, указанный договор является недействительным, поскольку подписан директором ООО «Скат» ФИО9, не имеющим на это полномочий.

Указанный договор незаключенным либо недействительным на момент рассмотрения данного дела не признан, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком ФИО3 либо его представителем, несмотря на соответствующие разъяснения, данные судом, не заявлено. Представленный в материалы дела договор подписан, имеет печать ООО «Скат».

Ссылки на недоказанность причинно-следственной связи в причинении вреда имуществу истца также не могут быть приняты судом, поскольку из заключения эксперта следует, что наезд произошел левой передней частью полуприцепа Когел при повороте направо автомобиля Камаз 54115N на правую заднюю часть впереди стоявшего полуприцепа Шмитц автомобиля Мерседес Бенц Актрос. В результате указанного наезда имуществу истца причинен ущерб, размер которого без учета износа составляет 119479 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3590 руб., расходы на проезд и проживание представителя истца в сумме 7381 руб. 20 коп.

Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением <№> от 20 июня 2018 года, дополнительным соглашением от 28 августа 2018 года, квитанцией от 28 августа 2018 года, электронными билетами.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ООО «Скат» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 руб., полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» материальный ущерб в сумме 119479 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3590 руб., расходы на проезд и проживание представителя истца в сумме 7381 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова