Решение № 2-992/2025 2-992/2025~М-867/2025 М-867/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-992/2025

УИД № 69RS0026-01-2025-001873-57

Производство № 2-992/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в размере 238 311 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8733 рубля, стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 458 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, мотивировав требования следующим.

10.07.2025 в 10:55 возле дома № 3 по ул. Ленинградское шоссе г. Ржева произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Шевроле Круз гос.знак № под управлением истца и электромопеда под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в САО «Ресо-Гарантия», у ответчика страхового полиса не было. Из-за отсутствия полиса у ответчика истец был лишен возможности реализовать свое право на получение выплат по ОСАГО от своей страховой компании. Причиненный истцу материальный ущерб, вызванный ДТП, не возмещен. В соответствии с экспертным заключением от 29.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы и агрегаты составляет 238 311 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы, которые он заявляет ко взысканию.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 02.10.2025 ответчик ФИО2 значился зарегистрированным до 13.01.2024 по месту жительства по адресу: <адрес>. Иными сведениями о регистрации по месту жительства и месту пребывания не обладают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик ФИО2 указал адрес: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией паспорта ФИО2, имеющегося в административном деле.

Ответчику судом по указанному адресу направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

10.07.2025 в 10:55 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля Шевроле Круз гос.знак № и электромопеда Kugoo R2 (S 400 Вт) под управлением ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что гражданин на электроскутере оранжевого цвета выехал на встречную полосу при сплошной линии разметки, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца.

Как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах административного дела, он признает вину полностью.

При установлении вины ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769 определено, что электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сегвеи, моноколеса и их аналоги получили особый статус - средства индивидуальной мобильности. Среди прочего для такого транспорта установили:-максимальная скорость передвижения - не более 25 км/ч; электротранспорт, на котором можно ездить по тротуарам, вело- и пешеходным дорожкам, должен весить не более 35 кг; движение регулируют специальными дорожными знаками; скорость движения нужно рассчитывать исходя из приоритета пешеходов.

Если электросамокат имеет высокую мощность (от 250 Вт до 4 кВт) и может развить скорость выше 25 км/ч, то такое ТС приравнивается к мопеду, а при мощности выше 4 кВт - к мотоциклу.

В материалах административного расследования по факту ДТП указано, транспортное средство Kugoo R2 имело мощность 400 Вт.

Таким образом, суд установлено, что электрический самокат, на котором передвигался ответчик, в силу присущих ему технических характеристик, был предназначен для перевозки людей, не мог находиться под полным контролем человека, а потому суд приходит к выводу о том, что электросамокат является источником повышенной опасности.

Согласно п. 24.1 ПДД РФ, ФИО2, мог двигаться только по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, транспортному средству Шевроле Круз гос.знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства Шевроле Круз гос.знак №, является истец ФИО1

Из приложенного к искового заявлению страхового полиса № № следует, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства - электромопеда Kugoo R2 - отсутствуют, и стороной ответчика не представлены.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2025 также не содержится сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности.

По вопросу определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимости его восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» (ООО «ЭЮА «Норма плюс»).

Согласно экспертному заключению № 82500/2706 от 29.07.2025, составленному экспертами-техниками ООО «ЭЮА «Норма плюс» <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз гос.знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым дорожно-транспортным происшествием, с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 147 742 рубля; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по устранению повреждений, вызванных исследуемым дорожно-транспортным происшествием, без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 238 311 рублей.

Представленное суду экспертное заключение № 82500/2706 от 29.07.2025 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, выводы экспертов являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объекта, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение № 82500/2706 от 29.07.2025, составленное экспертами-техниками ООО «ЭЮА «Норма плюс» <данные изъяты> и <данные изъяты>, в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертов, в том числе правильность произведённого ими расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба, ответчиком суду не представлено.

06.08.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответ на претензию не получен.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством – электромопедом, произвел столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба не представил, следовательно, ФИО2 несёт обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объёме.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 риск его гражданской ответственности не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 238 311 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права понёс расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 28.07.2025 № 82500/2706, чеком по операции от 28.07.2025, а также самим экспертным заключением ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 28.07.2025 № 82500/2706.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Экспертное заключение от 28.07.2025 № 82500/2706 было необходимо истцу для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику и положено судом в основу решения при определении размера ущерба. Издержки по проведению указанной автотехнической экспертизы были понесены истцом в размере 9000 рублей и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными. В связи с указанным, суд считает указанные расходы необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в полном объёме.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии на сумму 177,5 рублей, и в размере 300,04 рублей за отправку ответчику копии иска с приложенными документами.

Указанные расходы суд считает связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в размере 458 рублей.

Истец ФИО1 заявил о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представил письменные доказательства: квитанцию № 31 от 04.08.2025, выданную адвокатским кабинетом ФИО3 (подготовка претензии и проекта иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательствах несения заявителем судебных расходов у суда не имеется.

Разрешая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на представителя, суд руководствуется следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, предмет спора и объём защищаемого права, а также учитывает характер оказанной правовой помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу о разумности расходов истца ФИО1 на представителя в заявленном размере.

Ответчиком не заявлено о неразумности понесённых стороной истца судебных расходов.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8733 рубля, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 02.09.2025.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 300 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска (требование имущественного характера, подлежащего оценке) 238 311 рублей размер государственной пошлины составляет 8149 рублей.

Таким образом, истцом государственная пошлина при обращении в суд уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 584 рубля подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 8149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в возмещение причинённого материального ущерба 238 311 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8149 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей, а всего взыскать 265 918 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку от 02.09.2025 государственную пошлину в размере 584 рубля.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года