Решение № 2-828/2018 2-828/2018 ~ М-700/2018 М-700/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-828/2018

Дело № 2-828/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «Рязаньавтодор» и под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 получил многочисленные механические повреждения. Согласно сведений об участниках ДТП, представленных ГИБДД по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля <данные изъяты>, был нарушен п.п.8.4 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Так как на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Ответчик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их на банковский счет истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения согласно данным независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки (расходы на оценочные услуги) в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик отказал истцу в страховой выплате по данным независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО1

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> рублей – лимит страховой выплаты по ОСАГО, <данные изъяты> рублей – выплаченное страховое возмещение).

До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения в указанном размере истцу не произвел, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> рублей х 1% х 32, где: <данные изъяты> рублей – недоплаченное страховое возмещение, 1% - процентная ставка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 32 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для осуществления страховой выплаты по претензии в полном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд).

На основании вышеизложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила размер исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

От требований, превышающих указанные суммы, истец отказался и просил в этой части производство по делу прекратить, последствия отказа истцу известны.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежных сумм, превышающих уточненные исковые требования, было прекращено.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица АО «Рязаньавтодор» также, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО7 и представителя третьего лица АО «Рязаньавтодор».

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требовании поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 оставил разрешение уточненных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, а также просила суд снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ФИО6, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент спорного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий АО «Рязаньавтодор», находящийся под управлением ФИО6 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанных материалов ДТП и представленных сторонами доказательств судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате этого произошло ДТП, и автомобиль истца <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации также подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив на осмотр автомобиль и приложив предусмотренные Правилами страхования документы. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела судом установлено, что данный случай был признан страховым и после проведения осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец самостоятельно обратился к ИП ФИО1 с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубля, а с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в недостающей части, исходя из данных независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой независимой экспертизы, а также возместить расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), что подтверждается отметкой о ее принятии секретарем Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленном истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертном заключении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, и указанное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Вместе с тем, в указанном письме ПАО СК «Росгосстрах» выразило готовность вернуться к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в случае проведения дополнительного осмотра в условиях официальной дилерской СТОА региона истца, с целью полного и комплексного исследования транспортного средства с использованием специального оборудования и оснастки для диагностики деталей с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов. Указанное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные Правилами страхования сроки, по настоящее время не исполнило свою обязанность по выплате причитающегося истцу страхового возмещения в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> рублей – лимит страхового возмещения по ОСАГО, <данные изъяты> рублей – размер выплаченного страхового возмещения.

С учетом того, что стороной ответчика размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, согласно уточненным исковым требованиям, не оспорен, суд считает, что он подлежит возмещению ответчиком в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное требование ФИО3 о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего по истечении 20 календарных дней, предусмотренных на осуществление страховой выплаты в соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рубль в день), с учетом снижения ее истцом до <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленный истцом расчет, суд считает, что период просрочки определен правильно.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору страхования, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер последствий нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд полагает заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. В судебном заседании установлено, что после повреждения имущества ФИО3 добросовестно исполнила обязанности по договору страхования, однако по вине ответчика была лишена возможности получения причитающегося ей страхового возмещения. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникших правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по настоящему делу, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 50%).

Истцом требование о взыскании штрафа заявлено в меньшем размере, в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает указанную сумму штрафа соразмерной последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего и не находит оснований для его снижения по заявлению ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы для определения материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценочные услуги) в размере <данные изъяты> рублей, и в размере <данные изъяты> (почтовые услуги). Несение истцом указанных расходов достоверно подтверждается договором № на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией сери <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истец понес для представления суду доказательства факта нарушения его прав ответчиком. Судом установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения были заявлены обоснованно и на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договорами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях, суд установил, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с нарушением права потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <страховое возмещение> + <данные изъяты> рублей <неустойка>) в размере <данные изъяты> рублей и требований неимущественного характера (<данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-судебные расходы и издержки связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – по оплате независимой оценки ущерба, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета – города Рязани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.