Решение № 2-1925/2018 2-1925/2018~М-1542/2018 М-1542/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1925/2018

Дело № 2-1925/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 57702 рубля; неустойку в размере 31159, 08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф; судебные расходы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Мерный М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что автомобиль АУДИ А6 г/н № истцом восстановлен и 8.08.2018г. продан, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. страховщик в полном объеме произвел истцу выплату.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «AUDI А6 2.0» г/н № (на момент ДТП г/н №, гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. у дома <адрес> в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля АФ 37170А г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Рендж Ровер г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля АУДИ г/н г/н № (в настоящее время г/н №) под управлением ФИО1

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 1 сентября 2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом анализа материалов дела, а также материалам дела об административном правонарушении, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля АФ 37170А г/н № ФИО2, который нарушил п.1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно делу об административном правонарушении в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ТС АФ 37170А г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО ВСК, а ответственность водителя автомобиля Рендж Ровер г/н № ФИО4 в АО СОГАЗ.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что только 9.02.2018г. истец обратился в САО ВСК Липецкий филиал с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству. Страховщик 13.02.2018г. произвел осмотр ТС истца. САО ВСК признало данный случай страховым и 27.02.2018г. произвело истцу выплату по калькуляции ООО АБС-Экспертиза сумму 9298 руб. л.д. 72.

Из материалов дела следует, что истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением 81/13.4 от 20.03.2018 г. ООО Центр технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного аварийного автомобиля, для устранения повреждений аварийного характера причинённых в результате ДТП составляет с учётом износа по ценам справочника PCА в размере 62000 рублей. За услуги по производству независимой оценки истцом оплачено 5000 руб.

Судом установлено, что 11.04.2018 г. истец в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО обратился к ответчику с письменной претензией, приложил подлинный экземпляр независимого экспертного заключения, в которой поставил вопрос о доплате страхового возмещения. Ответчик в ответе от 23.04.2018 г. также указал, что считает не все повреждения автомобиля имели место в ДТП 01.09.2017 г., оснований для доплаты не имеется.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 11 июля 2018г. назначена судебная авто-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 от 31.07.2018г. следует, что зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице 3 (лист 19 заключения), повреждения ТС «AUDI А6 2.0» г/н № (на момент ДТП г/н №) могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 01 сентября 2017г. при указанных в административном материале обстоятельствах. Механизм рассматриваемого столкновения был следующим: водитель ТС «АФ 37170А» г/н № из-за скользкого и мокрого дорожного покрытия не успел остановить свое ТС и совершил столкновение передней частью своего ТС с задней частью ТС «LAND ROVER» г/н № который совершил столкновение своей передней частью с задней частью остановившегося впереди ТС «AUDI А6 2.0» г/н № момент ДТП г/н №). Контактное взаимодействие во всех двух случаях являлось продольным по направлению движения ТС и попутным по их сближению. Имели место блокирующие контактные взаимодействия: центральное переднее для ТС «АФ 37170А», заднее центральное и переднее центральное для ТС «LAND ROVER» и центральное заднее для ТС «AUDI А6 2.0». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6 2.0», г/н № (на момент ДТП г/н №), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П), необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 01 сентября 2017г. составляет полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 8 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 5 200 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал выводы экспертного заключения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований механизма ДТП, повреждений автомобиля истца, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ООО Центр технической экспертизы.

С учетом анализа материалов дела, заключения ООО АБС-Экспертиза о размере ущерба, проведенного по поручению страховщика САО ВСК, а также заключения эксперта ФИО6 и данных показаний экспертом в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, заключения ООО АВС-Экспертиза по размеру ущерба, проведенного по поручению страховщика САО ВСК, а также заключения эксперта ФИО6 и данных показаний экспертом в судебном заседании, суд считает, что автомобиль «AUDI А6 2.0» г/н № (на момент ДТП г/н №) мог получить технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2017 года, только бампер задний (деформация в центральной части (имеются доаварийные повреждения, требовавшие замены детали с полной окраской), накладка заднего бампера (задиры материала в центральной части).

Судом установлено, что страховщик САО ВСК в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО сроки произвел истцу выплату в размере 9298 руб., а по результатам указанной судебной экспертизы экспертом была рассчитана сумма только в размере 5200 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения 57702 руб., в том числе расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 ФИО11 в иске к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения суммы 57702 руб., неустойки в размере 31159,08 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных расходов – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО12 в иске к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения суммы 57702 руб., неустойки в размере 31159,08 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 9.09.2018г.