Решение № 2-3689/2019 2-3689/2019~М-2530/2019 М-2530/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-3689/2019

Дело № 2-3689/2019

УИД 03RS0003-01-2019-002991-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики) заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И (далее - договор) с ОАО «Башэкономбанк» (далее – первоначальный кредитор), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор предоставил кредит в размере 2 000 000,00 руб. на срок 324 месяца с целевым использованием – приобретение в совместную собственность ФИО3, ФИО4 квартиры (далее - квартира), состоящей из двух комнат, общей площадью 43,30 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее - истец).

Обязательства по договору не исполняются ответчиками надлежащим образом.

В соответствии с п.4.1.1., 4.1.2 договора, ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в договоре, не допуская просрочек и задолженностей. В нарушение условий закладной и договора, ответчики не вносят платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 789 634,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 877 018,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 846 244,00 руб., пени в размере 1 066 371,08 руб.

Истцом было выставлено ответчикам требование о полном досрочном погашении обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Росконсалт», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 399 000,00 руб.

При установлении начальной продажной цены надлежит руководствоваться стоимостью предмета ипотеки в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно, в размере 1 919 200,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» сумму задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 789 634,46 руб., из них: остаток задолженности по основному долгу в размере 1 877 018,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 846 244,00 руб., пени в размере 1 066 371,08 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, ФИО4, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 919 200,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 512,00 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000,00 руб.

Из отзыва ответчиков на исковое заявление следует, что ответчики исковые требования не признают, указываю, что истцом в судебное заседание не представлен оригинал закладной, в материалах дела отсутствует расчет задолженности, а также ответчики не согласны с начислением пени в размере 1 066 371,08 руб., считают, что пени в указанном размере представляют собой несоразмерную меру ответственности. Кроме того, ответчики просят применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, по доводам отзыва.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И (далее - договор) с ОАО «Башэкономбанк», в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор предоставил кредит в размере 2 000 000,00 руб. на срок 324 месяца с целевым использованием – приобретение в совместную собственность ФИО3, ФИО4 квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,30 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Так в судебном заседании представителем истца была представлена и по его ходатайству приобщена копия закладной, заверенная врио нотариуса <адрес> ФИО5

Вопреки доводам ответчиков отсутствие оригинала закладной не является основанием к отказу в иске.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан залогодержателю ОАО "Башэкономбанк". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена.

На это указывают материалы регистрационного дела №, 396, истребованного судом в Росреестре.

Передача прав по закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 Федерального Закона "Об ипотеке".

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если это будет предусмотрено совместным решением бывшего и нового залогодержателя. После государственной регистрации ипотеки, которая должна осуществляться в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию.

С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем указанной закладной является АО "Ипотечный агент Элбинг Столица", что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной, на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиками надлежащим образом.

В соответствии с п.4.1.1., 4.1.2 договора, ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в договоре, не допуская просрочек и задолженностей. В нарушение условий закладной и договора, ответчики не вносят платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 789 634,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 877 018,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 846 244,00 руб., пени в размере 1 066 371,08 руб.

Истцом было выставлено ответчикам требование о полном досрочном погашении обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к ежемесячным платежам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела согласно расчету задолженности по кредитному договору 2 000 000,00 руб. на срок 324 месяца, с ежемесячными аннуитетными платежами по 23 904,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности составляет 1 877 018,66, сумма процентов составляет 846 244 руб.

В Кировский районный суд г.Уфы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось с иском ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку представителем ответчиков заявлено об истечении сроков исковой давности, следует исключить платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сумму основного долга в размера 10 547,00 руб., сумму процентов 108 973,00 руб.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности представителем истца не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания остатка задолженности по основному долгу в размере 1 866 471,66 руб., процентов в размере 737 271,00 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 066 371,08 руб.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки -пени последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени – 0,2 % за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки и штрафа, вследствие установления в договоре высокого её процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает снизить начисленные пени до 400 000,00 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно п.1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Росконсалт», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 399 000,00 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>., производство которой поручено ООО «КК «Платинум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, составляет 3 113 000,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение ООО «КК «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами.

Оснований не доверять выполненным заключениям не имеется, поскольку они составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, сумма неисполненных обязательств ответчика составляет 3 003 742,66 руб., период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представили.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При установлении начальной продажной цены надлежит руководствоваться стоимостью предмета ипотеки в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 490 400,00 руб. (3 113 000,00 руб. х 80%).

Ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «КК «Платинум» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Поскольку иск удовлетворен на 96,85%, то с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «КК «Платинум» следует взыскать судебные расходы за производство экспертизы в размере 9 685,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3 874,00 руб., оставшуюся сумму расходов за производство экспертизы в размере 315,00 надлежит взыскать с истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 31 512,00 рублей.

Также с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 038,57 руб., не доплаченную при подаче иска АО «Ипотечный агент Элбинг Столица».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 003 742,66 руб., из них: остаток задолженности в размере 1 866 741,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 737 271,00 руб., пени в размере 400 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 490 400,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 512,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3 874,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «КК «Платинум» судебные расходы в размере 9 685,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 038,57 руб.

Взыскать с АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в пользу ООО «КК «Платинум» судебные расходы в размере 315,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.