Решение № 2-995/2018 2-995/2018 ~ М-737/2018 М-737/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-995/2018

Дело № 2-995/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей на срок до ДАТА под 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк выполнил, ответчик свои обязанности Заемщика не исполняет. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 504277,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14242,78 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования Банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 13-17).

Дополнительными соглашениями от ДАТА продлен срок предоставления кредита до 84 месяцев с отсрочкой погашения срочного основного долга на 12 месяцев с ДАТА, с определением нового графика погашения кредита(л.д.18-21).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДАТА денежные средства в размере 1 100 000 рублей были получены Заемщиком, что подтверждено выпиской по счету, заявлением заемщика на зачисление кредита, мемориальным ордером (л.д.22,23,46)

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и \или уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательств, принятых по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности и процентов за пользование кредитом не вносит.

ДАТА Банком были направлены в адрес ответчика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24,25), однако, ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена.

По состоянию на ДАТА по кредитному договору от ДАТА НОМЕР задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 504277,67 руб., в том числе 20591,06 руб. неустойка, 75992,28 руб. –просроченные проценты; 407694,33 руб. просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности (л.д. 12), который проверен судом и признан верным, так как соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик ФИО1 не представила в суд каких-либо возражений относительно расчета задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно просроченные проценты в размере 75992,28 руб., просроченный основной долг в размере 407694,33 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \ или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету Банка, за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита, ответчику начислена неустойка по состоянию на ДАТА в размере 20591,06 руб..

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип компенсационного характера любых мер ответственности, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 504277,67 руб., в том числе 20591,06 руб. неустойка, 75992,28 руб. –просроченные проценты; 407694,33 руб. просроченный основной долг.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд считает, что допущенные нарушения ответчиком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА являются существенными и исковые требования банка о расторжении кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 14242,78 рублей, что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.5).

Поскольку иск Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка 14242,78 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Альфиренко Е,В..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 504277 (пятьсот четыре двести семьдесят семь) руб. 67 копеек, в том числе 20591 (двадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 06 коп. - неустойка; 75992 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 28 коп. – просроченные проценты; 407694 (четыреста семь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 33 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 14242 (четырнадцать тысяч двести сорок два) руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: