Решение № 2-3565/2026 2-3565/2026~М-156/2026 М-156/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-3565/2026

дело №

86RS0№-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску УОВ к ЛМА, УРА о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

УОВ обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее супруг УРА продал гражданину ЛМА по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № Данные объекты недвижимости были приобретены УРА, в период брака с истцом, который до настоящего времени не расторгнут. Брачный контракт между истцом и УРА не заключался. Она о заключении договоров купли-продажи не знала, согласия на их заключение не давала. Основываясь на изложенном, УОВ просит признать договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В судебное заседание истец УОВ не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Ответчики УРА и ЛМА в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ также не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец УОВ (до брака – ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке со УРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела подтверждается, что УРА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером №, площадью 1419,6 кв.м., по адресу: <адрес>; право собственности ответчика в ЕГРН было зарегистрировано на этот объект ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УРА (Продавец) и ЛМА (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого Продавец продал Покупателю здание с кадастровым номером №.

Кроме того, УРА на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5797 кв.м., виды разрешенного использования – Общежитие гостиничного типа, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности ответчика в ЕГРН было зарегистрировано на этот объект ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого Продавец продал Покупателю земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено также, что УРА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером №, цокольный этаж, 6-ой секции жилого дома (оси А-Г, 5-8), общей площадью 231,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, набережная Ивана Кайдалова, <адрес>, цокольный этаж, 6 секция; право собственности ответчика в ЕГРН было зарегистрировано на этот объект ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все объекты недвижимости, зарегистрированные на имя ответчика УРА на основании оспариваемых договоров, были приобретены им до брака с истцом УОВ, являлись его личным имуществом, и оснований для отнесения этих объектов к общей совместной собственности супругов не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку вышеупомянутые объекты недвижимости поступили в собственность УРА до брака с истцом, являлись его личным имуществом, у УРА не было необходимости получать нотариально удостоверенное согласие истца на заключение оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования УОВ о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между УРА и ЛМА, а также производные от них исковые требования о применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству УОВ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении иска УОВ отказано, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, и обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление УОВ к ЛМА, УРА о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, набережная Ивана Кайдалова, <адрес>, цокольный этаж, 6 секция, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного пол адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером № расположенного пол адресу: <адрес>, принятые на основании определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску УОВ к ЛМА, УРА о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2026 г.

Председательствующий подпись И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА 10 марта 2026 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________И.ФИО2.