Решение № 2-2364/2018 2-2364/2018 ~ М-2337/2018 М-2337/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2364/2018

Дело № 2-2364/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «18» июня 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2669848,70рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Инвестбанк» в соответствии с кредитным договором № предоставило ФИО1 кредит в размере 200000рублей, с условием оплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать полученный кредит и одновременно проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял погашение кредита, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность в размере 2669848,70рублей, из которых:

168115,62рублей – сумма просроченного основного долга,

222480,85рублей – сумма просроченных процентов,

1380034,71рублей – штрафные санки на просроченный основной долг,

899217,52рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Вместе с тем, Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № у ОАО АКБ «Инвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ОАО АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако оно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО6. сумму кредитной задолженности в размере 2669848,70рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 21549рублей.

Представитель конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 подтвердила факт получения кредита и наличия задолженности перед Банком, однако против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения требований Банка просили суд в части взыскания неустоек применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых. Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, а именно кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком погашения кредита.

Согласно п. 1.1 Договора, Банк предоставляет клиенту кредит, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенными договором.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик ФИО1 обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 2669848,70рублей, из которых:

168115,62рублей – сумма просроченного основного долга,

222480,85рублей – сумма просроченных процентов,

1380034,71рублей – штрафные санки на просроченный основной долг,

899217,52рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако оно оставлено без удовлетворения, ответа на данное письмо ответчиком в адрес истца не направлялось.

В нарушение договора ответчик не возвращает в установленные сроки части кредита в соответствии с графиком соответствующих платежей, не уплачивает проценты за пользование кредитом, установленные п. 1.4 договора, что подтверждается справкой об имеющейся задолженности.

Вместе с тем, ранее, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ уж был удовлетворен иск Банка к ответчику, которым с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000рублей. Указанная сумма взыскания была включена в расчет задолженности на настоящему иску.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по правильному и своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 222286,83рублей, которая складывается из: 168115,62рублей – сумма просроченного основного долга, 222480,85рублей – сумма просроченных процентов.

Поскольку на дату рассмотрения дела вышеуказанная кредитная задолженность перед Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчиком не погашена, то требование истца о ее взыскании с ответчика в сумме 390596,47рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

За спорный период сумма неустоек составляет 2279252,23рублей.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает, что сумма заявленной Банком неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому, суд полагает возможным снизить ее до 200000рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 590596,47рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу Банка уплаченную по делу госпошлину пропорциональной удовлетворенной части требований, в размере 9105,96рублей, которая подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590596,47рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9105,96рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий