Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-15574/2016;)~М-14781/2016 2-15574/2016 М-14781/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

15 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

16.03.2016 в 17 часов 10 минут у дома № <адрес> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащий ФИО2 полуприцеп Lecitrailer 3E20, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» № от 10.03.2017, с учетом пояснительной записки эксперта, составляет 386 941 руб. 50 коп.

Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», Страховая компания) в порядке прямого урегулирования убытков выплачено потерпевшему 292 000 руб. 00 коп.

20.09.2016, считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением полуприцепа. Изменив исковые требования, окончательно просил взыскать со страховой компании разницу между действительным ущербом и страховой выплатой в размере 94 941 руб. 50 коп., неустойку в размере 57 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признала. Просила применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя и моральный вред взыскать с учетом принципа разумности и справедливости. Размер ущерба не оспаривала.

Эксперт ФИО1 пояснил, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не зависит от его рыночной стоимости. Представил пояснения к судебной экспертизе, из которых следует, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 731 164 руб. 00 коп., а его ремонт экономически целесообразен.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что имуществу ФИО2 по вине ФИО3 причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 10.03.2017 № восстановление полуприцепа <данные изъяты> экономически целесообразно, а размер ущерба причиненного собственнику составляет 386 941 руб. 50 коп.

Из указанной суммы Страховая компания на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба выплатила потерпевшему 292 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию разница между размером выплаченного страхового возмещения и действительным ущербом в размере 94 941 руб. 00 коп. (386 941 руб. 50 коп. – 292 000 руб. 00 коп.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения срока выплаты страхового возмещения нашел подтверждения с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует взыскать неустойку, определяя размер которой, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить её до 20 000 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что ФИО2 первоначально просил о взыскании страхового возмещения в размере 243 586 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 73 075 руб. 00 коп. (всего 316 661,00), однако после проведения судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования, и просил взыскать сумму страхового возмещения, как определил судебный эксперт – в размере 94 941 руб. 50 коп. и неустойку в размере 57 000 руб. 00 коп. (всего 151 941,5). Это составляет 48 % от изначально заявленной истцом суммы (151 941,5*100/316 661).

Данные обстоятельства суд квалифицирует как явную необоснованность заявленного размера, в связи с чем усматривает в действиях истца злоупотребление правом и полагает необходимым распределить судебные расходы между сторонами с учетом пропорциональности, взыскав с ответчика расходы на оценку в размере 2 400 руб. 00 коп. (48% от 5000), так как они являются необходимыми; на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципа разумности и справедливости, - расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.; на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (94 941,5/2).

Определяя размер, суммы штрафа суд исходит из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 29 658 руб. 50 коп., считая, что указанная сумма в полной мере компенсируют потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает её в доход местного бюджета с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3 055 руб. 97 коп., то есть 48% от 6 366 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 94 941 руб. 50 коп., расходов на оценку ущерба в размере 2 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 658 руб. 50 коп., в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 055 руб. 97 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017.

Судья

Е.Н. Думова