Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в лице дополнительного офиса № «Тазовский» ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Западно-Сибирский коммерческий банк» к России» в лице в лице дополнительного офиса № «Тазовский» ПАО «Запсибкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 договор кредитования №ПБ (далее Договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0% годовых.

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Договором предусмотрена неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 0% с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик систематически нарушает условия Договора, не производит своевременно погашение кредита и не уплачивает проценты за пользование им. На ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору на общую сумму 88 613 руб. 48 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 42 888 руб.; сумма задолженности по уплате процентов в пределах срока кредитного договора – 4 382 руб. 95 коп.; повышенные проценты по ставке 39,5 % по истечении срока действия кредитного договора – 11 899 руб. 01 коп., неустойка в размере 1 % в день – 29 443 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора Банк имеет право потребовать досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, возврату кредита.

Ответчику предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требования не выполнены.

Банк обращался к мировому судье Тазовского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Тазовского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в лице дополнительного офиса № «Тазовский» ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору на общую сумму 88 613 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 858 руб. 41 коп

Банк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

ФИО1, извещенная о времени о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ. В представленном отзыве не согласилась с требованиями Банка в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Просит её уменьшить до 0,1% в день, поскольку кредит взят на потребительские нужды.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 договор кредитования №ПБ, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0% годовых.

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Договором предусмотрена неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 0% с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и п. 4.2. Договора Банк имеет право потребовать досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, возврату кредита.

Ответчик с условиями договора ознакомлена, свое согласие выразила личной подписью.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 88 613 руб. 48 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 42 888 руб.; сумма задолженности по уплате процентов в пределах срока кредитного договора – 5 496 руб. 87 коп.; повышенные проценты по ставке 39,5 % по истечении срока действия кредитного договора – 10 785 руб. 09 коп., неустойка в размере 1 % в день – 29 443 руб. 52 коп.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 613 руб. 48 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 42 888 руб.; сумма задолженности по уплате процентов в пределах срока кредитного договора – 4 382 руб. 95 коп.; повышенные проценты по ставке 39,5 % по истечении срока действия кредитного договора – 11 899 руб. 01 коп., неустойка в размере 1 % в день – 29 443 руб. 52 коп.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что она не оспаривает, согласна с суммой основного долга по кредиту – 42 888 руб.; суммой задолженности по уплате процентов в пределах срока кредитного договора – 4 382 руб. 95 коп.; с суммой повышенных процентов по ставке 39,5 % по истечении срока действия кредитного договора – 11 899 руб. 01 коп., поскольку они прописаны в Договоре. Ответчик не согласна с размером неустойки в сумме 29 443 руб. 52 коп., считает её несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, просит уменьшить до 0,1 % в день.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заёмщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывать разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

– в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

– в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

– в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так по общему правилу завышенной неустойкой считается такая, которая превышает 10 % от суммы обязательств. В данном конкретном случае суд считает, что сумма неустойки в 29 443 руб. 52 коп. несоразмерна сумме обязательств в 59 169 руб. 96 коп., т.е. является завышенной.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суда исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1 % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Так, в спорный период с апреля 2015 года по июль 2018 года размер ключевой ставки, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, введенной Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составлял от 14 % до 7,5 % годовых. Сумма неустойки, заявленной Банком вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В тоже время уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом (позиция Конституционного Суда РФ).

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заёмщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Так из возражений ответчика ФИО1, материалов дела следует, что она уведомляла Банк о том, что у неё существенно снизился размер заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ она работает на ставку, ранее работала на 1,5 ставки.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном конкретном случае Банк, достоверно зная еще в 2016 года о невозможности ответчика оплачивать Договор, не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в апреле 2011 года кредиту, который ответчик оплачивала, у неё, начиная с января 2013 года имела место просрочка платежей, и ДД.ММ.ГГГГ Банк направил уведомление заёмщику о досрочном погашении кредита в сумме 88 613 руб. 48 коп., из них основной долг 42 888 руб. 00 коп.; проценты по кредиту 5 496 руб. 87 коп., повышенные проценты за неуплаченный в срок кредит 10 785 руб. 09 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за кредит 29 443 руб. 52 коп., феврале 2019 года Банк направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 88 613 руб. 48 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 42 888 руб.; сумма задолженности по уплате процентов в пределах срока кредитного договора – 5 496 руб. 87 коп.; повышенные проценты по ставке 39,5 % по истечении срока действия кредитного договора – 10 785 руб. 09 коп., неустойка в размере 1 % в день – 29 443 руб. 52 коп.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, а также несоразмерностью неустойки сумме обязательств, по заявлению ответчика размер неустойки подлежит уменьшению до 7 000 руб., т.к. каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи. По смыслу закона норма статья 395 ГК РФ носит исключительно компенсационный характер и не должна становиться для кредитора выгодным источником дохода.

Судом проверен и признан обоснованным расчет задолженности в части просроченного основного долга, процентов, а неустойка подлежит уменьшению. Суд полагает, что в данном конкретном случае у Банка не возникло дополнительных (прямых) расходов, связанных с просрочкой исполнения ответчиками обязательств. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: основной долг по кредиту – 42 888 руб.; сумма задолженности по уплате процентов в пределах срока кредитного договора – 5 496 руб. 87 коп.; повышенные проценты по ставке 39,5 % по истечении срока действия кредитного договора – 10 785 руб. 09 коп., неустойка в –7 000 руб., всего – 66 169 руб. 96 коп.

Доказательства того, что указанная сумма задолженности ответчиком погашена, суду не представлены.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 385 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в лице дополнительного офиса № «Тазовский» ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 66 169 руб. 96 коп., государственную пошлину в сумме 1 385 руб. 09 коп., всего – 67 555 руб. 05 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова