Решение № 2-234/2026 2-234/2026(2-5335/2025;)~М-4497/2025 2-5335/2025 М-4497/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-234/2026

Производство № 2-234/2026 (2-5335/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-011231-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ВА.ны к ООО «УК Каннон» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником квартиры по адресу ***.

С февраля по март 2025 года, ввиду таяния снега произошел залив указанного жилого помещения, вызванный протечкой крыши.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу *** осуществляет ООО УК «Каннон»

18 марта 2025 года сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр жилого помещения в связи с последствиями залива, по результатам которого составлен акт №1.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной затопления помещения истца является неудовлетворительное состояние кровли здания, что привело к протечке и последующему повреждению внутренней отделки жилого помещения.

Истцом с ответчиком была проведена работа по досудебному урегулированию данной проблемы с неоднократным предложением возместить причиненный ущерб.

Однако ООО «УК Каннон» уклонилось от удовлетворения заявленных требований без объяснения причин.

В связи с наличием недостатков квартиры после залива, истец обратилась в экспертную организацию за оценкой ущерба.

Согласно отчету об оценке №50/25 от 19 мая 2025 года, подготовленному оценщиком ФИО6, предельная рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу *** составляет 57 781 рубль.

20 мая 2023 года истец повторно направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить материальный ущерб.

Между тем, до настоящего момента материальный ущерб ответчиком не возмещен.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 57 781 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 166 409 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводили доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что истцом 14 мая 2025 года произведен осмотр жилого помещения с оценщиком, в ходе которого зафиксированы различные повреждения, в связи с чем был составлен отчет об оценке № 50/25 от 19.05.2025. Однако, истец никак не доказывает давность указанных повреждений. Ущерб мог возникнуть в тот период времени, когда управляющей компанией многоквартирного дома по адресу *** ООО «УК Каннон» не являлось. ООО «УК Каннон» является управляющей организацией многоквартирного дома №*** с 01.12.2024 года на основании постановления Администрации г. Благовещенска № 5274 от 25 октября 2024 года. При поступлении дома в управление на лицевом счете дома отсутствовали денежные средства для проведения текущего ремонта, накопленная предыдущей управляющей компанией часть денежных средств не передавалась. При этом сумма общей задолженности собственников жилых помещений дома составляет 173 126,71 рублей по состоянию на 10 сентября 2025 года. Исходя из вышеперечисленного ООО «УК Каннон» не имело реальной возможности провести ремонт кровли до 23 февраля 2025 года. Помимо этого, в соответствие с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 мая 2021 г. № 325/пр «Об утверждении Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время», приложением №4, зимний период в Амурской области начинается с 15 октября, при этом коэффициент к нормативам дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время составляет 0.9. Это означает, что при определении сметной стоимости капитального ремонта объектов общедомового имущества МКД стоимость выполнения работ будет выше в 0.9 раз. ООО «УК Каннон» определено управляющей компанией для вышеуказанного дома с 01 декабря 2024 года, сообщение о заливе квартиры истца зарегистрировано 23 февраля 2025 года. За 3 месяца баланс дома не успел пополниться денежной массой, вследствие этого произвести капитальный ремонт кровельной крыши не представляется возможным. При приеме многоквартирного дома по адресу *** на управление ООО «УК Каннон» не располагало информацией о состоянии общедомового имущества до проведения весеннего осмотра. ООО «УК Каннон» считает, что истец намеренно не предпринимал действий по выявлению и устранению причин затопления (в разумный срок не была проведена оценка поврежденного имущества, не проведена строительно-техническая экспертиза), так как преследовал цель увеличения суммы ущерба для взыскания большей суммы денежных средств с ответчика. Сообщений от истца после 23 февраля 2025 года о продолжающихся затоплениях в адрес ООО «УК Каннон» не поступало, а также не поступало заявок на устранение причин затопления. Кроме того, в связи с поздним уведомлением ответчика представитель ООО «УК Каннон» не смог присутствовать при проведении осмотра квартиры истца оценщиком, дать пояснения и выразить возражения по предмету оценки. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил, заполненный от руки, приходный ордер № 009752 с оторванным корешком. При этом не прикреплен фискальный документ, который бы подтверждал проведение операции. Отчет об оценке ответчику был представлен истцом в копии незаверенной нотариально и не в полном объеме. Акт обследования квартиры истца, составленный комиссией в составе представителей ООО «УК Каннон» и собственника жилого помещения составлен с процессуальными нарушениями, при осмотре жилого помещения сотрудникам ООО «УК Каннон» следовало проверить повреждение полотна натяжного потолка на наличие в них водных пузырей или остатка влаги, а также необходимо было удостоверится в том, что желто-серые подтеки на стенах, обоях и в оконном проеме имеют следы влаги. Истцом не была проведена строительно-техническая экспертиза, которая бы указала на причинно-следственную связь между состоянием крыши в феврале 2025 года и текущим состоянием жилого помещения. Истцом не проведена экспертиза, которая установила, что подтеки появились именно из-за несоответствующего состояния крыши и именно в период управления МКД ООО «УК Каннон». Размер заявленной неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Истец ФИО5, представители третьих лиц НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», УЖКХ администрации г. Благовещенска, Государственной жилищной инспекции Амурской области, ООО «УправДом», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

Руководствуясь положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, в период с 22 июля 2010 года по 02 сентября 2025 года ФИО5 являлась собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.

Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что в феврале и марте 2025 года в результате протечки кровли произошел залив, принадлежащего ФИО5 жилого помещения, о чем представителями ООО «УК Каннон» был составлен комиссионный акт о последствиях залива жилого помещения от 18 марта 2025 года.

Согласно комиссионному акту о последствиях залива жилого помещения от 18 марта 2023 года, составленному сотрудниками ООО «УК Каннон» установлено, что в результате обследования квартиры №*** по адресу *** выявлено: во время залива в квартире пострадали стены, натяжной потолок, обои, появилась плесень. Причиной залива явилось плохое состояние кровли.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: *** с 01 ноября 2024 года осуществляет ООО «УК Каннон», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Требования по содержанию общедомового имущества определены Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, ответственность за содержание, обследование и текущий ремонт кровли возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Обстоятельства и факт затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша, кровля и системы водоотведения относятся к общему имуществу дома, поскольку не являются частью квартиры истца, то в соответствии с вышеуказанными Правилами №491, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась вина управляющей компании в причинении ущерба, факт залива квартиры истца в феврале – марта 2025 года, судом по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

14 января 2025 года гражданское дело было возвращено экспертом в суд с сообщением о невозможности дачи заключения, из которого следует, что 27 декабря 2025 года экспертом был осуществлен инспекционный выезд на объект, расположенный по адресу ***, с целью определения вида кровли объекта, а также наличия доступа в чердачное пространство. При визуальном обследовании было зафиксировано наличие плоской, но не чердачной кровли, а также полное отсутствие доступа для выхода на существующую кровлю.

В дальнейшем, при рассмотрении дела, стороной ответчика даны пояснения, согласно которых, ответчик не настаивает на проведении судебной экспертизы, в виду чего экспертиза не была проведена по делу согласно волеизъявлению стороны ответчика.

Между тем, обязанность по доказыванию отсутствия вины в заливе квартиры истца в силу требований статьи 1064 ГК РФ, учитывая, что залив произошел в результате наличия дефектов кровли, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержание общего имущества и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

В ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а именно его крыши (осуществления контроля за состоянием кровли и своевременного устранения дефектов), а также отсутствие вины в заливе принадлежащей истцу квартиры ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц, либо по причинам, за которые ответчик не несет ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № 50/25 от 19 мая 2025 года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу ***, по состоянию на 14 мая 2025 года составляет 57 781 рубль.

Давая оценку представленному отчету об оценке, суд приходит к выводу, что он является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Квалификация составившего отчет оценщика ФИО6 подтверждается отраженными в нем сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. Данный отчет об оценке, правильность которого ответчиком не опровергнут допустимыми и достаточными доказательствами, суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Несвоевременное извещение ответчика о проводимом исследовании вопреки доводам представителя ответчика о его порочности не свидетельствует. Необходимость извещения заинтересованных лиц о предстоящей досудебной независимой оценке действующим законодательством не предусмотрена, поскольку последние вправе оспаривать ее результаты всеми не запрещенными законом способами.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе реализацией своего права на представление доказательств в обоснование своей позиции, заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не пожелали воспользоваться своим правом на проведение судебной оценочной экспертизы для проверки достоверности размера заявленного истцом ущерба; в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что сумма ущерба, заявленная в исковых требованиях явно завышена, а также доказательств, свидетельствующих о возможности привести жилое помещение истца в состояние, предшествующее затоплению, с меньшими затратами, чем заявлено в исковых требованиях.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Каннон» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 57 781 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившие причиной затопления квартиры истца с повреждением имущества и повлекшие возникновение ущерба, в ходе дела установлен и ответчиком не оспаривался, истец в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 13 мая 2025 года истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В данном случае размер подлежащего взысканию штрафа составляет 31 390 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (57 781 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Суд по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27 июня 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №145 от 25 июля 2025 года.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 были понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от 12 мая 2025 года и приходным ордером №009752 от 12 мая 2025 на сумму 5 000 рублей.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате его залива, для формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку расходы на проведение оценки признаны необходимыми, подтверждены документально, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК Каннон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ВА.ны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Каннон» в пользу ФИО5 ВА.ны сумму материального ущерба в размере 57 781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК Каннон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 марта 2026 года.