Решение № 2-538/2025 2-538/2025~М-113/2025 М-113/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-538/2025

УИД 59RS0040-01-2025-000263-30 КОПИЯ

Дело № 2-538/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском, уточненным в последствии к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что согласно заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался выполнить демонтажные, монтажные, сантехнические, электромонтажные и отделочные работы в доме истца по адресу: <адрес> на общую сумму 264934,64 рубля. Пунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора были предусмотрены дополнительные расходы на выполнение работ. Между истцом и ответчиком изначально был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264934,64 рубля, в связи с тем, что истцу необходимо было сделать теплый пол и выровнять потолок, сделать электропроводку. Истцом всего оплачено в период с марта по октябрь 2024 года ответчику по договору денежные средства в общей сумме 427923 рубля. Обязательства по договору со стороны истца были выполнены в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался начать работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончить все работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчик работы надлежащим образом не выполнены до настоящего времени и не сданы по акту приема-передачи. Какие-либо дополнительные сроки выполнения работ не согласовывались. В связи с некачественным выполнением работ со стороны ответчика, истец был вынужден обратиться к специалистам для оценки качества ремонтных работ, выполненных в жилом доме истца. Согласно акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр оценки и экспертиз» выполненные работы устройство теплого пола, отделочные работы потолка в жилой комнате на момент осмотра не соответствуют требованиям строительных правил. В связи с этим не представляется возможным принять выполненные работы по устройству теплого пола, отделочные работы потолка в жилой комнате. Просрочка по договору со стороны ответчика составляет 200 дней, с 31.05.20245 по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет 7 948,04 рублей. Размер процентов в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 589 608 рублей. Просит взыскать денежную сумму уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264934,64 рубля; неустойку в размере 1 589 608 рублей; расходы по оплате экспертизы 15000 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 589 608 рублей за невыполнение в срок договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; штраф.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 36043,58 рубля; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 589 608 рублей за невыполнение в срок договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; штраф.

Истец – ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что работы по договору подряда не сданы, акт не подписан, работы не выполнены.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что работы по договору подряда были исполнены, предоставленный акт выполненных работ истец не подписала. Почтой акт был направлен в марте 2025 года. Работы выполнялись по всему дому, В договоре было указано, что он пролонгируется автоматически до завершения дополнительных работ. Все работы были выполнены в августе 2025 года. Претензий истцом не заявлялось, до поступившей в декабре 2024 года претензии.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56 том 1).

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, при предъявлении исковых требований, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда №, согласно которому последней оказываются услуги по выполнению работ изложенных в приложении №, работы выполняются по адресу: <адрес>. срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае осуществления дополнительных работ на объекте, договор пролонгируется автоматически до завершения дополнительных работ (л.д. 7 том 1).

Общая стоимость работ согласно смете в приложении № составляет 264934,64 рубля.

Согласно представленного акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Пермской Торгово-промышленной палатой, на основании установленных экспертизой фактов, с учетом допущений и ограничивающих условий, расчетным методом исследования, было установлено, что выполненные работы устройство теплого пола, отделочные работы потолка в жилой комнате на момент осмотра не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, СП 41-102-98, СНиП 41-01-2003. В связи с вышеперечисленным, не представляется возможным принять выполненные работы, по устройству теплого пола, отделочные работы потолка в жилой комнате (л.д. 18-31 том 1).

ФИО4 оплачена сумма в размере 15000 рублей за составление указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 31).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, у которой истец просит возместить сумму оплаченную по договору в размере 427923 рубля в течение 10 дней с момента получения претензии, поскольку, работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленные в нем сроки не выполнены, какие-либо дополнительные сроки не согласовывались (л.д. 32).

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 264935 рублей указаны наименование работ и затрат: демонтаж плитки, демонтаж двери входной/ пластиковой с коробкой, демонтаж розеток / выключателей, демонтаж распределительной коробки, снятие ламината, демонтаж ПВХ плинтусов, демонтаж короба из ГКЛ, демонтаж декоративного порожка, сверление отверстия под трубы в перегородках, кладка газоблоков в 0,5 блока, грунтование стен / пола, монтаж листового утеплителя и демпферной ленты, монтаж водяного теплого пола укладка труб, монтаж шаровых вентилей, полусухая стяжка пола, грунтование стен / пола, шпаклевание финишное в 2 слоя, грунтование стен / пола, оклеивание стен виниловыми, флизелиновыми обоями, покраска стен в 2 слоя, монтаж фальш-стены из ГКЛ, штукатурка стен под правило. Дополнительные работы: демонтаж одноуровнего потолка из ГКЛ, демонтаж двухуровневого подвесного потолка из ГКЛ, демонта кабеля, демонтаж люстры, демонтаж декоративного камня, демонтаж распределительной коробки, демонтаж розеток / выключателей, демонтаж точечного светильника, снятие со стен обоев, демонтаж короба из ГКЛ, демонтаж листов ГКЛ, демонтаж камина, монтаж кабеля в гофре (л.д. 62-63 том 1).

Согласно локальным ресурсным сметным расчетам в доме по адресу: <адрес> были выполнены рад иных работ (л.д. 64-83 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол тепловизионного обследования теплого пола (л.д. 89-95 том 1).

Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составлен об ремонте помещения по адресу: <адрес> на сумму 349182,06 рубля, акт подписан исполнителем ИП ФИО2 (л.д. 85 том 1).

Согласно рецензии к отчету судебно-строительной технической экспертизы № СТЭ выполненного Агентством независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» указано, что экспертом применена не действующая нормативно-правовая база в части п. 2.1.2 абзаца 7, при проведении анализа качества теплого пола. Примене СНиП 41-01-2003, которые не действует. Система теплого пола экспертом рассмотрена на как целостная, поскольку отсутствие проведения испытаний системы на герметичность, говорит о не завершении выполнения всех необходимых работ, при этом предшествующие работы, в случае положительной проверки испытания на герметичность системы, будут говорить о качественном завершении соответствующих работ, а именно устройстве теплого пола. Данный факт противоречит выводу эксперта о нарушении требований п. 5.25, 5.30 СП 41-102-98. Причинно-следственная связь по нарушению п. 3.11 СП 41-102-98 в выводах эксперта не установлена, эксперт не ссылаясь на иные факторы, своими же доводами о невозможности определить значение перепада температур, говорит о нарушении данных требований. В ответе на вопрос о качестве системы теплого пола отсутствует описание конструкции теплого пола, с точки зрения как целостная система, а именно материал труб, диаметр труб, толщина и виды слоев теплого пола, схема теплого пола. Данные составляющие непосредственно влияют на качество и работу системы в целом. Анализ качества системы теплого пола, экспертом проведен не в полном объеме, рассмотрено лишь три критерия п. 3.11, 5.25, 5.30 СП 41-102-98, которые не подтверждены соответствующими доводами, подтверждающими их нарушение и влияющие на качество исследуемой системы. Экспертом не указан вид окрашивания и применения конкретных материалов, к которым применимы данные требования, в связи с чем определить категорию качества поверхности не представляется возможным. Данные фототаблицы искажены, определить по фото вид краски не возможно. При применении структурной краски и неструктурной матовой краски шероховатость поверхности допустима, требования таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 не нарушены. Экспертом не проведен анализ состава и вида краски для отделки потолков, вывод о нарушении требований таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 не обоснован. Определить по фото данный вид дефекта, состав краски не представляется возможным. Иных сведений о виде состава применяемых материалов эксперт не указывает, в связи с чем при окрашивании поверхности, водоэмульсионным и безводным составами требования таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 в части отличия по цвету не нарушаются. Экспертом не проведен анализ состава краски для отделки потолков, выовд о нарушении требований в части отличия по цвету не обоснован (л.д. 108-130 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО Центр Строительных экспертиз «Инженер» экспертам ФИО5 и ФИО6, по адресу: <адрес> На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить соответствуют ли по объему и качеству фактически выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, условий договора; имеются ли дефекты при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (устройство теплого пола, отделочные работы потолка в жилой комнате). При наличии отклонений, указать перечень незавершенных работ и работ с недостатками, в чем они выражаются, определить стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков работ (л.д. 167 том 1).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Определение соответствия по объему и качеству фактически выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, условий договора проведено в отношении перечня работ, указанных в локальном сметном расчете, согласованном обеими сторонами на сумму 264934,64 рубля. Установлено, что демонтажные работы, указанные в ЛСР № под номерами 1-8, 23-34 на момент осмотра выполнены, проверить объем и качество их выполнения не представляется возможным. Работы под номерами 9-13, 15-18, 21, 22, 35 являются скрытыми. Следовательно, для их проверки изучены фотографии, выполненные в момент производства работ и проведено тепловизионное исследование. По результатам изучения предоставленных фотографий скрытых работ, нарушений качества выполнения скрытых работ не установлено. При осмотре качества работ по оклеиванию стен обоями выявлены нарушения требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 в виде отслоения обоев от стен в местах стыков разных полотнищ (суммарная длина отслоения 2,2 м.п.), а также в виде полосы светлого цвета шириной от 50 мм до 100 мм на стыке поверхностей стен и потолка по периметру помещения (суммарная длина полосы светлого цвета 17,9 м.п.). иных замечаний по качеству в работах, указанных в согласованном сторонами ЛСР № не обнаружено.

Объем работ частично не соответствует условиям договора: кладка газоблока и грунтование пола выполнено в количестве 30,36 кв.м., что больше на 0,36 кв.м. чем предусмотрено в договоре; монтаж листового утеплителя и демпферной ленты, а также укладка труб теплого пола выполненного в количестве 29,72 кв.м., что больше на 0,23 кв.м., чем предусмотрено в договоре; грунтование и шпатлевание стен, а также оклеивание стен виниловыми обоями выполнено в количестве 46,23 кв.м., что меньше на 5,577 кв.м., чем предусмотрено в договоре; покраска стен в два слоя по результатам осмотра не обнаружена, что меньше на 51,807 кв.м., чем предусмотрено в договоре; монтаж шаровых кранов выполнен в количестве 2 шт соответствующим количеству предусмотренному договором.

Установлено, что все работы на объекте завершены. По результатам осмотра и анализа проведенного тепловизионного исследования установлено, что при монтаже трубопроводов теплого пола не было соблюдено требование п. 3.7 СП 41-102-98 в части исполнения напольных систем отопления из металлополимерных труб по независимой схеме, фактически теплый пол является частью системы центрального отопления здания и присоединен последовательно после радиатора отопления. Таким образом, нет возможности отключить радиаторы, не отключая при этом теплый пол и наоборот.

Объем работ по отделке потолка отражен в локальном сметном расчете на сумму 78792,43 рубля и подписан только одной стороной, а значит не может относится к работам, выполненным по договору подряда. Вместе с тем, данных из материалов дела, а также данных полученных по результатам осмотра достаточно, чтобы ответить на поставленные вопросы и установить, что при выполнении работ по отделке потолка не были соблюдены требования п. 7.3.7 и п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 в части неровностей поверхности потолка, окрашенного ВД составами более 0,3 мм, подтеков, брызг, наплывов шпатлевки и следов от инструмента.

Для устранения недостатков выполненных работ по монтажу теплого пола и отделки потолка необходимо выполнить мероприятия: устройство напольного отопления и системы центрального отопления исследуемого помещения по независимым друг от друга схемам, монтаж трубопроводов отопления из ПП труб ф20 мм – 10 п.п., монтаж кранов ПП ф20мм – 3 шт; демонтаж трекового светильника 1 шт; шпатлевание поверхности потолка 29,72 кв.м.; окраска поверхностей потолков 2 раза 29,72 кв.м.; монтаж трекового светильника 1 шт; монтаж плоского потолочного светильника 1 шт. На основании перечня мероприятий сформирована дефектная ведомость на комплекс работ по устранению выявленных недостатков работ по монтажу теплого пола и работ по отделке потолка в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 36043,58 рубля (л.д. 25-66 том 2).

Разрешая заявленные требования ФИО4, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ по договору подряда с недостатками, следовательно, требования истца о взыскании суммы 36043,58 рублей являются законными, определив ее размер путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков на основании заключения судебной экспертизы.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору подряда произведена в полном объеме.

Приняв во внимание, что срок сдачи работ определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае осуществления дополнительных работ, которые производились на объекте, что следует из локальных сметных расчетов, договор пролонгируется автоматически до завершения дополнительных работ.

Суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу решения.

В рассматриваемом случае, выводы экспертов содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Что касается представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной специалистом АНО «Центр оценки и экспертиз» ФИО7, то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно истца, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебной экспертизы при оценке результатов осмотра и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения повторного ходатайства стороны истца о вызове экспертов и назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, с учетом совокупности иных доказательств, что претензий до декабря 2024 года у истца не возникало, каких-либо требований о том что работы не выполнены требований в адрес ответчика не направляла, а также выводов судебного эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, при отсутствии доказательств стороной истца производства работ ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком в установленный договором срок и приняты истцом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно условий договора подряда, в случае осуществления дополнительных работ на объекте, разрабатывается дополнительная смета с указанием объемов работ. Закрытие дополнительных работ осуществляется путем подписания акта (п. 2.7). Взыскание неустойки по иным основаниям, истцом не заявлено (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Факт выполнения работ ненадлежащего качества по договору подряда установлен.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, определившей стоимость устранения отступлений от требований строительных норм и правил, допущенных при выполнении работ, с учетом согласованного сторонами объема работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы по устранению недостатков подлежат удовлетворению в размере 36043,58 рубля.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, учитывая степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, учитывает характер причиненных страданий, их достаточную продолжительность, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимает во внимание, что согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика как потребителя, осталась без удовлетворения, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм (36043,58 + 30000) 33021,79 рубль.

Суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не указано основания для уменьшения штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 50000 рублей за предоставление юридических услуг, составление искового заявления, составление претензии, составление необходимых документов и ходатайств, представление интересов в суде (л.д. 34 том 1).

Оценивая объем, выполненной представителем работы: составление претензии (л.д. 32), искового заявления (л.д. 2), уточненных исковых заявлений, участие в судебном заседании с учетом перерыва ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 том 1), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию гражданского дела, время, необходимое на предполагаемую подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа разумности и оправданности таких расходов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворения иска в части, суд считает, что предъявленная заявителями сумма в размере 30000 рублей подлежат взысканию, поскольку, исходя из расписки сумма представительских расходов составляет 50000 рублей (л.д. 34 том 1).

Поскольку при подаче искового заявления в суд, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения по наличию имеющихся недостатков в размере 15000 рублей (л.д. 31 том 1), недостатки установлены заключением экспертизы и определена их стоимость, следовательно, данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд, истцом представлены квитанции об оплате госпошлины в размере 33545 рублей (л.д. 6 том 1)

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитываемая в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере в размере 7000 рублей (4000 рублей по имущественному требованию + 3000 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) стоимость работ по устранению выявленных недостатков 36043,58 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 33021,79 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-538/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края