Постановление № 4А-537/2018 А-537/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 4А-537/2018

дело №А-537/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 мая 2018 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 … на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 14 декабря 2017 года и решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

14 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

20 марта 2018 года решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает, что материалы дела не содержат доказательства его вины. Считает, что, судом необоснованно отказано в передаче дела по месту его жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 года в 23 час.05 мин ФИО1 управляя транспортным средством на улице Матросова в городе Невинномысске, в районе дома № 203, осуществил маневр обгона, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 110637 от 10.11.17 года (л.д.7), рапортом сотрудника полиции Л.д.8), видеозаписью, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости или недобросовестности сотрудников полиции, из исследованных материалов дела не усматривается, объективных оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных ими, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с положением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности принятого по делу определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (пункт 3).

Данное ходатайство разрешено мировым судьей, вынесено мотивированное определение, содержащиеся в нем выводы об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не вызывают сомнения.

При этом судом также учитывается, что в силу действующего законодательства передача дела по подсудности является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 14 декабря 2017 года и решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя О.А. Козлов