Решение № 2-1615/2026 2-1615/2026~М-412/2026 М-412/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1615/2026

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наши окна» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Наши окна» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пластиковых окон, путем выставления счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств истица обратилась в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика взысканы: стоимость товара в размере 52 000 руб., неустойка в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 000 руб. В общем размере 157 500 руб. В рамках исполнительного производства решение суда исполнено ответчиком. Основной долг в размере 52 000 руб. полностью погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 317 012 руб. 16 коп., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Указали, что ранее решением суда с ответчика уже взыскана неустойка в размере 52 000 руб., кроме того, размер неустойки не может превышать стоимость договора. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, отзыв на исковое заявление, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Наши окна» заключен договор купли-продажи пластиковых окон, путем составления счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредоставлением полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, а именно 4-х камерных окон вместо 5-ти камерных, что привело к нарушению прав потребителя, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Наши окна» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 52 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, по делу установлено, что вступившим в законную силу решением суда разрешен спор о защите прав истца, как потребителя и в его пользу с ответчика взыскана уплаченная денежная сумма, в том числе неустойка, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исходя из доли основного долга, в счет его погашения были зачтены следующие суммы: из платежа ДД.ММ.ГГГГ – 2,97 руб., из платежа ДД.ММ.ГГГГ – 4 420,87 руб., из платежа ДД.ММ.ГГГГ – 47 564,19 руб. Таким образом, основной долг в размере 52 000 руб. был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, что и является датой фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Как установлено судом, в связи неисполнением решения суда в добровольном порядке, на основании исполнительного документа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика в пользу истца взысканы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 9 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 388, 53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 144 102,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Общества направлена претензия об оплате неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 317 720 руб. которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответ претензию истца от ответчика не поступил.

Стороной ответчика не оспорен тот факт, претензия истца осталась без удовлетворения, период взыскания неустойки и ее расчет не оспорен, заявлено о снижении ее размера.

При этом, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В период рассмотрения настоящего дела, в Закон о защите прав потребителей Федеральным законом от 15.10.2025 N 376-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.03.2026, которыми закреплено, что сумма законной неустойки (пени), определенной в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, по общему правилу не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в короткий срок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками по операциям, то обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере цены товара, а также с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство на момент вынесения судом решения и полагает, что имеются достаточные основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и полагает необходимым уменьшить неустойку с 317 012 руб. до 50 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. / 2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Наши окна» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.04.2026

Судья: Е.Г. Стрельцова