Решение № 2-2690/2024 2-2690/2024~М-981/2024 М-981/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2690/2024

Дело № 2-2690/2024

55RS0001-01-2024-001171-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием

опекуна ФИО1 ФИО1 Александра ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 С.Н. в лице опекуна ФИО1 А.С. к ФИО1 Ю.С. о признании недействительной доверенности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, с ФИО1 Ю.С. в пользу ФИО1 С.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 721 272 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 022,80 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 667,72 рублей. Ответчиком данное решение суда не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 201,12 рубль.

Истец ФИО1 С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Опекун ФИО1 С.Н. ФИО1 А.С. требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 С.Н. в лице опекуна ФИО1 А.С. к ФИО1 Ю.С. о признании недействительной доверенности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, с ФИО1 Ю.С. в пользу ФИО1 С.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 721 272 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 022,80 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 667,72 рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> с ответчика на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, ДД.ММ.ГГГГ взыскано 5 891,15 рубль.

Доказательства исполнения ответчиком обозначенного решения суда в полном объеме либо в ином размере не представлены.

Пунктом 2 статьи 1108 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая возложение судом на ответчика обязанности по выплате неосновательного обогащения в сумме 721 272 рубля, неисполнение ответчиком данной обязанности в полном объеме, на указанную в решении суда сумму неосновательного обогащения истец имеет право требовать начисление процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом, пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрен запрет на начисление процентов на проценты.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на присужденные обозначенным решением суда суммы штрафных санкций в виде процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 022,80 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 667,72 рублей, противоречит нормам закона.

Поскольку проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения согласно статье 395 ГК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в силу статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 721 272 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 758,23 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

721 272

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

277

7,50%

365

41 053,22

721 272

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

3 695,28

721 272

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

8 062,44

721 272

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

10 789,44

721 272

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

14 524,24

721 272

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

4 426,44

721 272

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

16%

366

2 207,17

Итого:

445

9,64%

84 758,23

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, 2 446,92 рублей ((84 758,23 Х 100 % / 134 201,12) от 3 884).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 20 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 16 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 20 №) проценты согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 758,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 16 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 2 446,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-001171-39Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2690/2024 ~ М-981/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись