Решение № 2-1669/2020 2-1669/2020~М-1376/2020 М-1376/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1669/2020

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО4

С участием

Представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 и службе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги и о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 и службе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги и о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО2 о взыскании с ФИО7 о взыскании неустойки в размере 143 416,36 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворено.

ФИО7 не согласен с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как считает, что страховая компания была лишена возможности заявить о несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному праву ФИО2, т.е. не могла ходатайствовать о ее снижении по ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг также не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки.

Истец ФИО7 просит:

-восстановить срок для обжалования решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№;

-отменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№;

-рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО7 неустойки, а в случае удовлетворения требований потребителя -снизить размер неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Документы свидетельствующие об уважительности неявки суду не представил.

Ответчик - служба финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец не представил доказательств относительно несоразмерности неустойки, заявленной ФИО2; при этом служба финансового уполномоченного, исходя из буквального толкования ст.333 ГК РФ, имеет полномочий на снижение ее размера.

Кроме этого, служба финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в своих возражениях указывает, что ФИО7 обратился в суд с иском об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ с пропуском процессуального срока, так как страховая компания имела право обратиться в суд с иском в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Просит в удовлетворении искового заявления ФИО7 отказать.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО7 подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 143 416,36 рублей; неустойка в размере 40 228,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила ФИО2 денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО7 с заявлением о выплате неустойки в размере 143 416,36 рублей за период неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения после принятия Майкопским городским судом Республики Адыгея решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня).

Однако, ФИО7 требование ФИО2 о выплате неустойки оставил без ответа и денежные средства не выплатил.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма неустойки в размере 143 416,36 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за неисполнение ФИО7 подлежит начислению до дня фактического исполнения своих обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о взыскании неустойки заявленное после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения, присужденного решением Майкопского городского суда Республики Адыгея составил 143 416,36 рублей.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг определила сумму неустойки в размере 143 416,36 рублей.

В связи с наличием просрочки исполнения ФИО7 своих обязанностей, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки и суд считает законным в удовлетворении требования ФИО7 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ – отказать.

При этом, суд считает законным не согласиться с расчетом, произведенным службой финансового уполномоченного.

Так, размер нестойки подлежащей взысканию со страховой компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 992,87 рублей (из расчета: 143 416,36 рублей х 1% х 152 дня), и указанная сумма не превышает предельную сумму страхового возмещения по виду причинённого ущерба (400 000 рублей), в том числе с учетом неустойки в размере 40 228,29 рублей, ранее присужденной решением суда.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу прямого толкования ст.333 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешение вопроса о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью находится в исключительной компетенции суда.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание наличие спора между страховой компанией и потребителем относительно размера неустойки, суд, руководствуясь п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), считает законным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотреть требование ФИО7 по существу и с учетом частичного удовлетворения страховщиком претензионного требования ФИО2, а также с учетом явной несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному страховой компанией обязательству, снизить ее размер с 217 992,87 рублей до 45 000 рублей.

Как видно из искового заявления ФИО7 заявил требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При этом, ответчик - служба финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг представил возражения, в котором указал, что страховая компания без уважительных причин пропустила процессуальный срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При разрешении спора в указанной части, суд считает законным исходить из следующего.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как видно из материалов дела, в силу приведенных норм закона решение срок для обжалования решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ истекает ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения в силу после 10 рабочих дней после даты его подписания + 10 рабочих дней на обжалование после дня вступления в силу решения).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг направлено страховой компанией в суд, что подтверждается реестром почтовых отправлений ФИО7 и почтовым конвертом с отметками почтовой службы.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Из изложенного следует, что ФИО7 обратился в суд с иском об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, который восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО2 и службе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги и о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ, удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2 по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ до 45 000 /сорока пяти тысяч/ рублей.

В удовлетворении требования ФИО7 об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказать.

В удовлетворении требования ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи